ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.882.2008.1
sp. zn. 33 Cdo 882/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce K. M. , proti žalované Institut Hippokrates a. s. posledně se sídlem v Českém Těšíně, 28. října č.p. 740/24, o zaplacení 2,200.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 23 C 249/96, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. července 1999, č. j. 12 Co 675/97-69, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaná napadla svým podáním ze 12. 1. 2000 v záhlaví uvedený rozsudek, kterým Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci jako soud odvolací změnil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. dubna 1997, č. j. 23 C 249/96-47, jímž bylo rozhodnuto o žalobě na zaplacení 3,602.500,- Kč se zde specifikovaným příslušenstvím, tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 1,400.000,- Kč se zde specifikovaným příslušenstvím, a potvrdil jej ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba co do 148.000,- Kč se zde specifikovaným příslušenstvím; výrok o povinnosti žalované zaplatit žalobci 460.000,- Kč se zde specifikovaným příslušenstvím a výrok o zastavení řízení o zaplacení 1,594.500,- Kč se zde specifikovaným příslušenstvím zůstaly odvoláním žalobce nedotčeny.
Z ustanovení §103 a §104 odst. 1, věty první, ve spojení s §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2000 – dále jen „o. s. ř.“, vyplývá, že v dovolacím řízení přihlíží dovolací soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví. Jestliže účastník ztratí po zahájení dovolacího řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než bylo dovolací řízení skončeno, posoudí dovolací soud podle povahy věci, zda v dovolacím řízení může pokračovat. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, dovolací soud dovolací řízení o dovolání zastaví (§107 odst. 1 a §104 odst. 1 ve spojení s §243c o. s. ř.).
Ze spisu se podává, že dovolací řízení bylo zahájeno podáním dovolání dne 13. 1. 2000 (srov. §82 odst. 1 ve spojení s §243c o. s. ř.). Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 35 K 57/2001, byl na majetek žalované prohlášen konkurs s účinností od 31. 1. 2002. Návrh žalované na pokračování v řízení byl usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2003, č. j. 33 Odo 498/2003-145, zamítnut s odůvodněním, že předmětem řízení je peněžitá pohledávka žalobce za žalovanou, kterou je třeba přihlásit ve lhůtě stanovené v usnesení o prohlášení konkursu, i když se o ni vede soudní řízení. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddílu B, vložky 702, bylo zjištěno, že žalovaná byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 8. 7. 2008 z důvodu zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení na základě rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 9. 2007, č. j. 35 K 57/2001-576, které nabylo právní moci dne 30. 10. 2007.
Protože žalovaná zanikla bez právního nástupce, dovolací soud řízení podle §104 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §243c o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §243b odst. 4 větu první, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 1. dubna 2010
JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á
předsedkyně senátu