ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.10.2010.1
sp. zn. 4 Nd 10/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: A. C. R., a. s., zastoupeného JUDr. Sášou Navrátilovou, advokátkou se sídlem Zatloukalova 35, Brno, proti žalovanému: M. M. R., o zaplacení 46 425,45 Kč s příslušenstvím, vedeno u Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, pod sp. zn. 19 C 211/2009, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově.
Odůvodnění:
Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, v době jeho rozhodování chyběly nebo je nešlo zjistit.
Podle čl. 22 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech bez ohledu na bydliště mají výlučnou příslušnost pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, soudy členského státu, na jehož území se nemovitost nachází.
Podle ustanovení §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení §84 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle ustanovení §84 odst. 2 o. s. ř. obecným soudem fyzické osoby, která je podnikatelem, je ve věcech vyplývajících z obchodních vztahů okresní soud, v jehož obvodu má místo podnikání; nemá-li místo podnikání, určuje se její obecný soud podle odstavce 1.
Uvedený soud usnesením ze dne 19. 11. 2009, sp. zn. 19 C 211/2009 (č. l. 37), vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude po právní moci usnesení postoupena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 14. 5. 2008 podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor smlouvu o nájmu nebytových prostor nacházejících se v budově O. c. v K. na ulici R. Nájem nebytových prostor byl sjednán na dobu určitou od 15. 5. 2008 do 14. 5. 2009 s tím, že v pronajatých prostorách měl nájemce provozovat specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím. Návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, dne 1. 7. 2009. Z věcného hlediska se jedná o žalobu na úhradu dlužného nájemného z uvedené nájemní smlouvy. Žalovaný je zahraniční fyzickou osobou, která není v České republice hlášena k pobytu. Žalovaný zde podnikal na živnostenský list (č. l. 10 spisu) s tím, že od 2. 6. 2008 měl ohlášeno jako místo podnikání K. – P. B. v. Podle uvedeného živnostenského listu má jmenovaný bydliště v Polské republice. Z výpisu z Registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES (čl. 29 spisu) vyplývá, že jmenovaný již v září 2008 svou podnikatelskou činnost ukončil.
Podle výše citovaného ustanovení Nařízení Rady ES č. 44/2001 je dána výlučná pravomoc českých soudů k projednání věci. Poté je určena v ustanovení §7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Jak je patrno z výše uvedeného, v posuzované věci není možné určit místní příslušnost soudu podle ustanovení o místní příslušnosti uvedených v §84 a následujících občanského soudního řádu. Ze spisu totiž nevyplývá žádný z hraničních určovatelů místní příslušnosti podle uváděných ustanovení tohoto právního předpisu.
Nejsou známy ani jiné relevantní údaje, z nichž by bylo možno dovodit vztah žalovaného k některému z okresních soudů České republiky. Jeví se tak jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, který je již s věcí obeznámen, v jehož obvodu se nachází nebytový prostor, který byl předmětem nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, a v jehož obvodu měl žalovaný poslední známé místo podnikání.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek, a proto vzhledem k nim podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je jmenovaný soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. února 2010
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec