ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.101.2010.1
sp. zn. 4 Nd 101/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobkyně: Ing. M. Š. , proti žalovanému: Ing. J. Š. , zastoupenému JUDr. Lubošem Chalupou, advokátem se sídlem Křižíkova 56, Praha 8, o zaplacení 116 015,40 Kč s příslušenstvím, vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 54 C 247/2005, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle §16 odst. 1 o. s. ř. takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze Mgr. Marcela Tuscanyová, JUDr. Marta Chrastilová, JUDr. Eva Hodanová, JUDr. Daniela Menclová, JUDr. Marie Grygarová a soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Ladislav Derka nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 44/2010.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 žalobu o zaplacení částky 116 015,40 Kč s příslušenstvím. Ve věci již meritorně rozhodl obvodní soud rozsudkem, proti němuž si podali odvolání žalobkyně i žalovaný. Věc má nyní rozhodovat Městský soud v Praze. Žalovaný ve věci již proti rozhodujícím soudcům městského soudu vznesl dvakrát námitku podjatosti. Dne 1. 2. 2010 pak žalovaný vznesl již v pořadí třetí námitku podjatosti s tím, že tentokrát namítl vedle podjatosti soudců Městského soudu v Praze i podjatost všech soudců Vrchního soudu v Praze, který by měl o podjatosti soudců Městského soudu v Praze rozhodovat.
Shora uvedená námitka podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze byla odůvodněna tím, že řada výslovně jmenovaných soudců byla členy či kandidáty bývalé Komunistické strany Československa, popř. se odmítla k této otázce při šetření senátora Mejstříka vyjádřit. Pokud jde o zbývající výslovně nejmenované soudce Vrchního soudu v Praze, ti jsou pak podjati proto, že lze očekávat, že budou loajální a kolegiální ke svým výslovně jmenovaným kolegům. Žalovaný je pak místopředsedou organizace vystupující proti komunistickému režimu. Následně bylo navrhnuto, aby věc byla z důvodu podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze tomuto soudu odňata a věc byla přikázána Vrchnímu soudu v Olomouci.
Věc je u Vrchního soudu v Praze vedena pod sp. zn. Nco 44/2010.
Z písemného vyjádření členů projednávajícího senátu 12 Cmo i zastupujícího senátu 9 Cmo se podává, že dotčené soudkyně i soudce nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům žádný vztah, nejsou jim známy okolnosti, které by je vylučovaly z projednávání a rozhodování věci s tím, že podjatí se necítí.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně a soudce, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Účastník řízení ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň a soudce Vrchního soudu v Praze. Z jeho podání je patrno, že podrobuje kritice to, že JUDr. Daniela Menclová byla členka či kandidátka býv. Komunistické strany Československa a JUDr. Ladislav Derka, JUDr. Eva Hodanová, JUDr. Marta Chrastilová a Mgr. Marcela Tuscanyová se odmítli k této problematice při šetření senátora Mejstříka vyjádřit. U JUDr. Marie Grygarové se pak má jednat o to, že by mohla ve věci postupovat tzv. z kolegiality k soudcům výslovně jmenovaným v podání žalovaného. Z tohoto důvodu je proto žalovaný subjektivně přesvědčen, že u Vrchního soudu v Praze se mu nedostane nestranného rozhodování v jeho věci.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Taktéž případné členství či kandidatura na členství v býv. Komunistické straně Československa není důvodem ke konstatování, že jmenovaní soudci či soudkyně nebudou schopni v projednávané věci nepodjatě rozhodnout. Nejvyšší soud tudíž tuto námitku podjatosti neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 44/2010 byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto Nevyšší soud rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Pro úplnost se dodává, že vzhledem k výše uvedenému závěru Nejvyššího soudu nepřicházelo přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci v úvahu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2010
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec