ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.105.2010.1
sp. zn. 4 Nd 105/2010 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti , IČ 00005886, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, proti povinnému R. B. , o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 Nc 2141/2009, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 Nc 2141/2009 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Teplicích.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 9. 10. 2009 (soudu doručeno dne 20. 10. 2009) podal oprávněný u Okresního soudu v Teplicích návrh na nařízení exekuce s odůvodněním, že proti povinnému má vykonatelný exekuční titul, a to platební rozkaz vydaný Okresním soudem v Teplicích dne 19. 5. 2006, sp. zn. 34 Ro 854/2006, jímž bylo povinnému uloženo zaplatit oprávněnému částku 964,00 Kč a současně uhradit na náhradě nákladů částku 4.348,50 Kč.
Okresní soud v Teplicích následně usnesením ze dne 12. 2. 2010, sp. zn. 49 Nc 2141/2009, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc ve smyslu ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že oprávněný v návrhu na nařízení exekuce uvedl adresu povinného K., K. – B. V centrální evidenci obyvatel bylo pod adresou trvalého pobytu povinného uvedeno A., P. – Č. M. Na obou adresách bylo na žádost okresního soudu provedeno šetření, které skončilo s negativním výsledkem. Dle zprávy MOP ČR Kyje se povinný na adrese A., P. – Č. M., nenachází a jeho jméno není uvedeno na zvoncích ani schránkách (č. l. 7). Ze zprávy OOP ČR Krupka se podává, že povinný na adrese K., K., již delší dobu nebydlí. Od nájemníků domu se nepodařilo zjistit žádnou jinou adresu, na které by se mohl povinný zdržovat, a ani případný telefonní kontakt. Dotazy učiněné soudem na Úřad městské části Praha 9, Úřad práce Praha 9 a Pražskou správu sociálního zabezpečení Praha 9 nepřinesly žádné nové skutečnosti o možném bydlišti povinného. Ze zprávy Úřadu městské části Praha 14, občanskoprávního odboru, se toliko podává, že povinný je od 26. 6. 2006 hlášen k trvalému pobytu na adrese P. – Č. M., A. (č. l. 19).
V rámci šetření se tedy rozhodujícímu soudu přes veškerou snahu nepodařilo zjistit bydliště povinného, a to jak v době zahájení řízení tak v době současné. Taktéž mu není z úřední činnosti známo, že by se v okrese Teplice nacházel nějaký majetek povinného.
Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistit místo, kde měl povinný v době zahájení řízení bydliště, kde se zdržoval ani kde měl majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Teplicích.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. dubna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Petr Š a b a t a