ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.125.2010.1
sp. zn. 4 Nd 125/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce J. Š. , proti žalovanému PROFI-CZ, spol. s. r. o . se sídlem Anglické nábřeží 1, 301 00 Plzeň, o zaplacení částky 80.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 23 C 2/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 23 C 2/2009, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Šumperku.
Odůvodnění:
V označeném řízení podal žalobce v žalobě ze dne 5. 1. 2009 návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Šumperku. Svůj návrh odůvodnil tím, že je nezaměstnaný, dlouhodobě v nepříznivé finanční situaci a nemohl by si koupit jízdenku do Plzně, kde je procesní soud.
K návrhu se písemně vyjádřil žalovaný s tím, že s návrhem nesouhlasí, trvá na tom, aby věc byla projednána věcně a místně příslušným soudem Okresním soudem Plzeň-město. Pro případ, že by se soud s tímto požadavkem neztotožnil, pak žalovaný navrhuje, aby věc byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Tento návrh nebyl nijak odůvodněn.
Okresní soud Plzeň-město předložil návrh žalobce na přikázání věci k rozhodnutí Nejvyššímu soudu s tím, že bydliště žalobce je od sídla místně příslušného soudu vzdáleno více než 300 km, žalobce byl z důvodu nepříznivé finanční situace osvobozen od placení soudních poplatků a Okresní soud Plzeň-město má za to, že by bylo vhodné v tomto případě použít ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., neboť pro žalobce, který prokázal svoji tíživou finanční situaci, by bylo ekonomicky velice náročné, ne-li nemožné dostatečně hájit své zájmy u soudu v Plzni. Přiklonil se k návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě dospěl Nejvyšší soud k uzávěru, že okolnosti na straně žalobce – velká vzdálenost místně příslušného soudu od bydliště žalobce ve spojení s jeho tíživou finanční situací – jsou natolik významné, že by mohly tvořit komplikaci v průběhu řízení a překážku v osobní účasti žalobce na jednání soudu, v důsledku toho mít negativní dopad z hlediska požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení. Nejvyšší soud přihlédl i k okolnosti, že přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku považuje za vhodné i místně příslušný soud Okresní soud Plzeň-město. Naopak Nejvyšší soud neshledal relevantním obsah vyjádření žalovaného, který sice s návrhem na delegaci vyslovil svůj nesouhlas, ten ovšem nijak neodůvodnil.
Pokud jde o tu část vyjádření žalovaného, ve které alternativním způsobem navrhl přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4, pak tímto návrhem se Nejvyšší soud nezabýval, neboť se nejedná o návrh, který by mu byl po splnění potřebných náležitostí (zaplacení soudního poplatku, vyjádření druhého účastníka) řádně předložen k rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud České republiky shledal přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku jako vhodné, z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Šumperku přikázal k projednání a rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná