ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.133.2010.1
sp. zn. 4 Nd 133/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: B. V. , proti žalovanému: V. H. , o ochranu osobnosti, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. Nco 36/2008, vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 10/2008, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle §16 odst. 1 o. s. ř. takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Eva Sekaninová, JUDr. Milada Lukáčová, JUDr. Eva Keményová, JUDr. Hana Voclová, JUDr. Milada Uhlířová, JUDr. Jitka Horová, JUDr. Alena Pavlíková, JUDr. Leandra Zilvarová a soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Stanislav Bernard a JUDr. František Švantner nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 40/2010.
Odůvodnění:
K Vrchnímu soudu v Praze podal žalobce odvolání (č. l. 30) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2009, sp. zn. 37 C 10/2008 (čl. 28), jímž bylo rozhodnuto, že se řízení zastavuje a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Věc je u Vrchního soudu v Praze vedena pod sp. zn. 11 Cmo 40/2010.
V odvolání zároveň žalobce vznesl námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze. Daný návrh žalobce odůvodnil tím, že Vrchní soud v Praze kryl ve věci sp. zn. 37 C 14/07 vedené u Krajského soudu v Praze pana Š. a umožnil mu tak dále realizovat jeho jednání a poškozování osoby žalobce na veřejnosti.
Z písemného vyjádření členek projednávajícího senátu Vrchního soudu v Praze 11 Cmo a z vyjádření členek a členů zastupujících senátů 6 Cmo a 16 Cmo se podává, že dotčené soudkyně a soudci nemají k věci a k účastníkům žádný vztah a ani zájem na výsledku řízení, nejsou jim známy okolnosti, které by je vylučovaly z projednávání a rozhodování věci.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně a soudci, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalobce ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň a soudců Vrchního soudu v Praze. Z jeho podání je patrno, že žalobce podrobuje kritice postup Vrchního soudu v Praze v jiné jím označené věci. Žalobce je subjektivně přesvědčen, že u Vrchního soudu v Praze se mu nedostane nestranného rozhodování v jeho věci. Podle §14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou žalobcem neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 40/2010 byli vyloučeni výše jmenovaní soudci a soudkyně tohoto soudu. Za tohoto stavu věci proto senát Nejvyššího soudu rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. května 2010
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec