ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.136.2010.1
sp. zn. 4 Nd 136/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci oprávněného Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti, IČ 00005886, sídlo Sokolovská 217/42, 190 00 Praha 9, zast. JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, 120 00 Praha 2, proti povinnému L. M. , o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 22 Nc 6637/2008, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 22 Nc 6637/2008 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Brno-venkov .
Odůvodnění:
Podáním ze dne 1. 8. 2008 (soudu doručeno dne 5. 8. 2008) podala oprávněná vůči povinnému u Okresního soudu Brno-venkov návrh na nařízení exekuce.
Okresní soud Brno-venkov poté usnesením ze dne 19. 9. 2008 vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po doručení tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému s odůvodněním, že povinný má v obvodu tohoto soudu bydliště. Obvodní soud pro Prahu 5 však vyjádřil nesouhlas s postoupením věci a Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 7. 2009, sp. zn. 1 Nc 1240/2008, rozhodl tak, že nesouhlas je důvodný.
Okresní soud Brno-venkov následně usnesením ze dne 16. 3. 2010, sp. zn. 22 Nc 6637/2008, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místní příslušnosti.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že rozhodujícímu soudu se nepodařilo zjistit bydliště povinného ani v době zahájení řízení ani v době současné. V návrhu na zahájení řízení je uvedena adresa povinného D. K., na které se však nezdržuje a z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že na této adrese měl hlášený pobyt do 15.3.2006. Podle údaje z centrální evidence obyvatel byl povinný v době zahájení řízení hlášen k trvalému pobytu na adrese P., avšak rozhodující soud zjistil, že na této adrese je povinný neznámý. Ani jiné místo pobytu povinného se nepodařilo zjistit.
Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistil místo, kde měl povinný v době zahájení řízení bydliště, kde se zdržoval ani kde měl majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soudu Brno-venkov.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2010
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu