ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.14.2010.1
sp. zn. 4 Nd 14/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: MVDr. F. Š. , bytem Svitavy, Kapitána Jaroše 103a, zastoupeného JUDr.V. B., advokátem, proti žalovanému: Č. p. , se sídlem Politických vězňů 4, Praha, o zaplacení částky 54 716,- Kč s příslušenstvím, vedeno: u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 28 C 386/2009, o přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 28 C 386/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Svitavách.
Odůvodnění:
Žalobce podal na žalovaného dne 10. 6. 2009 žalobu o zaplacení peněžitého plnění.
Žalobce před zahájením jednání vnesl námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Olomouci s tím, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu 1. Okresní soud v Olomouci jeho námitku zamítl a Krajský soud v Ostravě jeho rozhodnutí potvrdil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 3. 12. 2009, u něhož byl slyšen žalobce i žalovaný a byly provedeny listinné důkazy. Jednání bylo odročeno na 21. 12. 2009 za účelem předvolání svědkyně.
Uvedeného dne proběhlo ve věci další jednání. Na jeho počátku žalobce předložil soudu plnou moc pro svého právního zástupce a písemný návrh, aby věc byla delegována Okresnímu soudu ve Svitavách z důvodu jeho věku a zhoršujícího se zdravotního stavu, kdy cesty do O. jsou pro něj více než obtížné a mají na jeho zdravotní stav vysoce negativní vliv. Svůj zdravotní stav doložil žalobce zprávami o ambulantním vyšetření v angiologické poradně I. interní kliniky Fakultní nemocnice H. K. ze dne 29. 11. 2004, 30. 5. 2005 a 20. 10. 2006. Žalovaný vyslovil nesouhlas s návrhem na přikázání věci k Okresnímu soudu ve Svitavách s tím, že je pro něj lepší, aby věc proběhla v O. Žalovaný se nevyjádřil k důvodům, pro které by měla být věc dle návrhu žalobce jinému soudu přikázána. Následně byla slyšena předvolaná svědkyně s tím, že účastníci byli vyzváni ke shrnutí svých návrhů, k vyjádření k dokazování a ke skutkové a právní stránce věci. Poté bylo jednání odročeno na neurčito za účelem předložení věci společně nadřízenému soudu.
Okresní soud v Olomouci předložil návrh žalobce na delegaci věci z důvodu vhodnosti spolu se spisem k rozhodnutí Nejvyššímu soudu jako soudu nejblíže společně nadřízenému příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh projednal a dospěl k závěru, že je nedůvodný.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ust. zák. č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V daném případě Nejvyšší soud České republiky shledal okolnosti, které žalobce uvedl ve svém návrhu, za dostatečně závažné na straně tohoto účastníka řízení, aby odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., pokud by byl učiněn tento návrh ještě před prvním jednáním v této věci, které proběhlo dne 3. 12. 2009.
Z předložených lékařských zpráv z r. 2004, 2005, 2006 vyplývá, že osobní účast žalobce na soudních jednáních mu může činit zdravotní potíže, popřípadě být i překážkou jeho osobní účasti na jednání soudu vzdáleného od jeho bydliště, neboť jeho zdravotní stav je dlouhodobě nepříznivý. O této skutečnosti však žalobce dobře věděl již před zahájením jednání v této věci a přesto s předmětným návrhem přišel až dne 21. 12. 2009. V současné době je ve věci ukončeno dokazování a účastníci učinili závěrečné návrhy. Za dané situace, kdy je věc prakticky před vyhlášením rozhodnutí, má Nejvyšší soud za to, že Okresní soud v Olomouci je již s věcí obeznámen a s ohledem na dosavadní průběh řízení nelze očekávat, že vyhovění žádosti by bylo v zájmu rychlejšího a hospodárnějšího ukončení tohoto řízení. Srov. Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád komentář – I. díl, 7. vydání, C. H. Beck, Praha 2006, str. 49.
Lze tedy uzavřít, že pro účely přikázání věci podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nebyly v konkrétním případě shledány natolik závažné okolnosti, které přikázání věci jinému soudu odůvodňují. Proto Nejvyšší soud České republiky návrhu žalobce na přikázání věci nevyhověl a věc nepřikázal k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Svitavách.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. února 2010
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec