ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.156.2010.1
sp. zn. 4 Nd 156/2010-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci oprávněného Města Břeclav, IČ 00283061, náměstí T. G. Masaryka 42/3, 690 02 Břeclav, zast. Mgr. Filip Leder, advokátem se sídlem Lidická 710/57, 602 00 Brno, proti povinnému J. J. , o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 EXE 235/2010, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 EXE 235/2010 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Břeclavi .
Odůvodnění:
Podáním ze dne 11. 3. 2010 (soudu doručeno dne 15. 3. 2010) podal oprávněný u Okresního soudu v Břeclavi návrh na nařízení exekuce na majetek povinného. Okresní soud v Břeclavi poté usnesením ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 41 EXE 235/2010, vyzval oprávněného, aby opravil (doplnil) návrh na zahájení řízení tak, že uvede místo, kde má povinný postižitelný majetek. Na základě uvedené výzvy oprávněný sdělil, že mu není ani nemůže být nic známo o majetku povinného na území České republiky, neboť tyto skutečnosti vyplynou až při zjišťování majetku pověřeným soudním exekutorem v rámci provádění exekuce. Dále uvedl, že podal návrh na nařízení exekuce u Okresního soudu v Břeclavi, protože v obvodu tohoto soudu byl vydán příkaz o uložení pokuty, který je exekučním titulem a tento soud je též jeho obecným soudem (oprávněného).
Okresní soud v Břeclavi následně předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Citovaná ustanovení se s ohledem na ustanovení §52 odst 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že povinný je státním občanem Slovenské republiky a v České republice bydliště nemá. Z ustanovení §252 odst. 2, věty první, o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Stejně tak podle ustanovení §45 odst. 2, věty druhé, zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen či nikoli, však vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce.
Za této situace je Nejvyšší soud České republiky přesvědčen, že z hlediska hospodárnosti řízení bude nejvhodnější, když věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu je sídlo exekutora, který by podle návrhu oprávněného měl být pověřen provedením exekuce.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti proto Nejvyšší soud České republiky rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soudu v Břeclavi.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. května 2010
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu