ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.168.2010.1
sp. zn. 4 Nd 168/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci péče o nezletilého D. Š. a nezletilého A. Š. , zastoupené Městským úřadem Brandýs nad Labem - Stará Boleslav, odborem sociálních věcí a zdravotnictví, kolizním opatrovníkem se sídlem detašovaného pracoviště nám. Republiky 3, Praha 1, děti matky K. Š., zastoupené Mgr. Jiřím Petříkem, advokátem, se sídlem Stankovského 144, Čelákovice, a otce Ing. P. Š., zastoupeného Ing. Jiřím Štefkem, Gen. Janouška 966, Praha 9, o úpravu výchovy a výživy na dobu před rozvodem i po rozvodu manželství, vedeno u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 30 Nc 255/2008, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle §16 odst. 1 o. s. ř. takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Jitka Horová, JUDr. Leandra Zilvarová, JUDr. Hana Voclová, JUDr. Milada Uhlířová a soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Stanislav Bernard, JUDr. František Švantner nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 68/2010.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha – východ má projednat úpravu výchovy a výživy shora uvedených nezletilých na dobu před a po rozvodu manželství jejich rodičů. Otec nezletilých v řízení vznesl námitku podjatosti vůči projednávajícímu soudci Okresního soudu Praha – východ, dále vůči soudcům Krajského soudu v Praze, jenž má rozhodovat o podjatosti soudce soudu prvního stupně. Taktéž otec nezletilých vznesl námitku podjatosti proti soudcům Vrchního soudu v Praze, který bude rozhodovat o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Praze.
Shora uvedená námitka podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze byla odůvodněna tím, že řada výslovně jmenovaných soudců byla členy či kandidáty bývalé Komunistické strany Československa, popř. se odmítla k této otázce při šetření senátora Mejstříka vyjádřit. Pokud jde o zbývající výslovně nejmenované soudce Vrchního soudu v Praze, ti jsou pak podjati proto, že lze očekávat, že budou loajální a kolegiální ke svým výslovně jmenovaným kolegům. Zástupce otce je pak místopředsedou organizace vystupující proti komunistickému režimu. Následně bylo navrhnuto, aby věc byla z důvodu podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze tomuto soudu odňata a věc byla přikázána Vrchnímu soudu v Olomouci.
Věc je u Vrchního soudu v Praze vedena pod sp. zn. Nco 68/2010.
Z písemného vyjádření členů projednávajícího senátu 16 Cmo i zastupujícího senátu 6 Cmo se podává, že dotčené soudkyně i soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům žádný vztah, nejsou jim známy okolnosti, které by je vylučovaly z projednávání a rozhodování věci.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně a soudci, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Účastník řízení ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň a soudců Vrchního soudu v Praze. Z jeho podání je patrno, že podrobuje kritice to, že JUDr. Hana Voclová, JUDr. Stanislav Bernard a JUDr. František Švantner byli členy či kandidáty býv. Komunistické strany Československa a JUDr. Leandra Zilvarová se odmítla k této problematice při šetření senátora Mejstříka vyjádřit. U JUDr. Jitky Horové a JUDr. Milady Uhlířové se pak má jednat o to, že by mohly ve věci postupovat tzv. z kolegiality k soudcům výslovně jmenovaným v podání žalovaného. Z tohoto důvodu je proto otec nezletilých subjektivně přesvědčen, že u Vrchního soudu v Praze se mu nedostane nestranného rozhodování v jeho věci.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Taktéž případné členství či kandidatura na členství v býv. Komunistické straně Československa není důvodem ke konstatování, že jmenovaní soudci či soudkyně nebudou schopni v projednávané věci nepodjatě rozhodnout. Nejvyšší soud tudíž tuto námitku podjatosti neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 68/2010 byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto Nevyšší soud rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Pro úplnost se dodává, že vzhledem k výše uvedenému závěru Nejvyššího soudu nepřicházelo přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci v úvahu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. června 2010
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec