ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.171.2010.1
sp. zn. 4 Nd 171/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce R. B. , zastoupeného JUDr. Ivo Hamou, nám. Minoritů 13, 794 01 Krnov, proti žalovanému J. N. , o zaplacení částky 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 13/2010, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 13/2010 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Prostějově.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 26. 9. 2008 (soudu doručeno dne 29. 9. 2008) podal oprávněný u Okresního soudu v Prostějově návrh na vydání platebního rozkazu pro částku 100.000,- Kč, kterážto byla dle žaloby poskytnuta žalobcem žalovanému na základě smlouvy o půjčce ze dne 16. 10. 2005.
Okresní soud v Prostějově následně usnesením ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. 5 C 13/2010, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc ve smyslu ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Z předloženého spisového materiálu je zřejmé, že žalobce v návrhu na zahájení řízení uvedl bydliště žalovaného T., Prostějov. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo Okresním soudem v Prostějově zjištěno, že žalovaný má v evidenci uvedenu adresu M. n., Vyškov (č. l. 6). Na uvedené adrese má hlášen trvalý pobyt od 5. 8. 2008. Okresní soud v Prostějově též zjistil, že se jedná o adresu sídla Městského úřadu ve Vyškově, na které je evidován trvalý pobyt osobám úředně neznámého pobytu, tj. ohlašovnu ve smyslu zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Na obou uvedených adresách si žalovaný doručované soudní zásilky nevyzvedává. Podle výpisu z živnostenského rejstříku měl žalovaný uvedenu adresu na H.,Vyškov – Dědice, kterážto byla adresou jeho trvalého pobytu od 10. 5. 1995 do 5. 8. 2008, ale ani na této adrese si soudní zásilky nevyzvedává. Dotazy učiněné na Centrální evidenci vězňů (č. l. 17), Městský úřad v Prostějově – odbor sociálních věcí (č. l. 20), Úřad práce v Prostějově – odbor kontrolní a právní (č. l. 22) a OSSZ Prostějov (č. l. 23) nepřinesly žádné nové skutečnosti o možném pobytu žalovaného. Protože se nepodařilo zjistit, zda má žalovaný bydliště v České republice nebo zda se v České republice zdržuje či nikoli, nelze postupovat ani podle ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř.
Vzhledem ke skutečnosti, že se v projednávané věci nepodařilo zjistit ani místo bydliště žalovaného ani místo, kde se žalovaný v době podání návrhu na zahájení zdržoval, shledal Nejvyšší soud České republiky podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu §11 odst. 3 o. s. ř.
S ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl Nejvyšší soud České republiky tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Prostějově, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. června 2010
Předseda senátu:
JUDr. Petr Š a b a t a