ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.204.2010.1
sp. zn. 4 Nd 204/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: Česká republika - Ministerstvo financí , Letenská 15, Praha 7, zastoupena Mgr. Radkou Šimkovou, advokátkou, se sídlem Břehová 8, Praha 1, proti žalovaným: 1) Mgr. Ing. Josef Carda., správce konkursní podstaty úpadce Potravinářský holding, a. s. se sídlem Malý Val 1586, Kroměříž, 3), 4) FD Finance s. r. o. se sídlem Karlovo nám. 14 – 15/292, Praha 2, IČ: 269 23 238, o určení pravosti a výše pohledávky „A“ podle přihlášky ze dne 20. 11. 2000 do konkursního řízení sp. zn. 26 K 49/2000 vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 3 Cm 124/2003, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci podle §16 odst. 1 o. s. ř. takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Karla Trávníčková, JUDr. Věra Vyhlídalová, JUDr. Anna Hradilová, JUDr. Helena Myšková, JUDr. Helena Krejčí a soudci JUDr. Miroslav Jansa, Mgr. Milan Polášek nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 9 Cmo 260/2008.
Odůvodnění:
K Vrchnímu soudu v Olomouci bylo podáno odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2008, sp. zn. 3 Cm 124/2003. Věc je u Vrchního soudu v Olomouci vedena pod sp. zn. 9 Cmo 260/2008 s tím, že ve věci nebylo doposud odvolacím soudem meritorně jednáno.
Účastník řízení Mgr. Ing. Josef Carda jako správce konkursní podstaty úpadce vznesl námitku podjatosti soudců – členů rozhodujícího senátu Vrchního soudu v Olomouci. Tuto námitku odůvodnil tím, že žalobcem je v projednávaném sporu stát. Podle zákona č. 6/2002 Sb. stát zabezpečuje nezávislost soudců též jejich hmotným zabezpečením. Pochybnosti o nepodjatosti soudců pak uvedený účastník řízení spatřuje v jejich poměru k věci, který může vyplývat z jejich právního zájmu na projednávané věci, když mají rozhodnout o pravosti a výši pohledávky státu a stát ze zákona zabezpečuje nezávislost soudců jejich hmotným zabezpečením.
Z písemného vyjádření členek i členů rozhodujícího senátu 9 Cmo a zastupujícího senátu 6 Cmo Vrchního soudu v Olomouci se podává, že dotčené soudkyně a soudci nemají k věci a k účastníkům žádný vztah ani zájem na výsledku řízení, nejsou jim známy okolnosti, které by je vylučovaly z projednávání a rozhodování věci. Skutečnost, že žalobcem je Česká republika, nemá na výsledek rozhodnutí o projednávaném sporu žádný vliv.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
Z podání účastníka řízení je patrno, že uplatňuje námitku podjatosti, která svým obsahem směřuje nejenom vůči dotčeným soudkyním a soudcům Vrchního soudu v Olomouci, ale v zásadě proti všem soudcům České republiky. Zde je třeba prohlásit, že soudci jsou z Ústavy a zákona o soudech a soudcích při svém rozhodování nezávislí a samotná skutečnost, že je v obecném slova smyslu platí stát, nemůže na jejich profesionální schopnosti nezávisle rozhodovat nic změnit ani skutečnost, že jedním z účastníků řízení je konkrétní státní orgán či organizace. Takto koncipovanou námitku podjatosti je třeba označit za nemístnou a demagogickou, mající zjevně za účel působit průtahy v řízení o samotném meritu věci. Protože v posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně a soudci, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům či jejich zástupcům, a účastník řízení ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň a soudců Vrchního soudu v Olomouci, Nejvyšší soud vznesenou námitku podjatosti neshledal důvodnou, jelikož se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř.
Vzhledem k tomu, že nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci, vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 9 Cmo 260/2008, byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu, Nejvyšší soud rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. června 2010
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec