ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.211.2010.1
sp. zn. 4 Nd 211/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: V. K. , zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha, proti žalovaným: 1) Allianz pojišťovna, a. s. se sídlem Na Štvanici 3, Praha 8, 2) D. P. , zastoupené JUDr. Karlou Návedlovou, advokátkou se sídlem Wolkerova 2, Bílovec, 3) J. P. , zastoupeného JUDr. Karlou Návedlovou, advokátkou se sídlem Wolkerova 2, Bílovec, o zaplacení částky 273 274,- Kč s příslušenstvím, vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 9/2010, o návrhu na přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 9/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Odůvodnění:
Žalobce podal v lednu 2010 u Obvodního soudu pro Prahu 8 žalobu o náhradu škody z dopravní nehody. Ve věci neproběhlo doposud před soudem žádné jednání. Obvodní soud pro Prahu 8 vyzval účastníky, aby se do 10 dnů vyjádřili k postupu soudu spočívajícímu v předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o delegaci vhodné, a to k Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Uvedený návrh na delegaci vhodnou obvodní soud zdůvodnil tím, že žalobce, druhý a třetí žalovaný, svědci D. H., D. H. i R. K. bydlí v Suchdole nad Odrou, další svědek R. O. bydlí v Jakubčicích nad Odrou, lékaři žalobce jsou z nemocnice v Novém Jičíně a Městské nemocnice v Odrách, FN Ostrava, Slezské nemocnice v Opavě, zaměstnavatel žalobce sídlí v Suchdole nad Odrou, kde se stala i předmětná dopravní nehoda, ke které bude pravděpodobně třeba provádět i místní šetření za účelem vypracování znaleckého posudku. Navíc ohledání místa dopravní nehody a zajištění důkazů prováděli příslušníci dopravního inspektorátu v Novém Jičíně, kde byla dopravní nehoda i vyšetřována. Lze tudíž podle obvodního soudu konstatovat, že příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 je dána jen formálně sídlem žalované pojišťovny. Proto je zcela neúčelné a nehospodárné vést řízení v Praze, když celé dokazování je vázáno na osoby a místa v obvodu Okresního soudu v Novém Jičíně.
Žalobce se k návrhu soudu vyjádřil nesouhlasně a zdůvodnil to tím, že přikázání věci Okresnímu soudu v Novém Jičíně by bylo neekonomické, když právní zástupce žalobce a první žalovaný mají sídlo v Praze a tyto osoby se musí zúčastnit soudního jednání vždy, kdežto svědci, znalci a případní účastníci většinou pouze jednou a navíc druhý a třetí žalovaný mají společnou právní zástupkyni, a tudíž její náklady budou nižší než náklady zástupce první žalované a žalobce. Ohledně možnosti vypracování znaleckých posudků je na soudu, které znalce zvolí. Navíc šetření na místě dopravní nehody by s ohledem na dobu, která od nehody uplynula, bylo nesmyslné. Vyšetřovací spis policie k předmětné dopravní nehodě pak lze vyžádat a připojit k soudnímu spisu. Právní zástupkyně žalobce uvedený spis policie k dopravní nehodě prostudovala na policejní služebně v Praze, kam byl bez problémů zapůjčen. Stejně tak znalci z oboru zdravotnictví mohou být jmenováni z obvodu Obvodního soudu pro Prahu 8, což se s ohledem na danou věc jeví dokonce jako vhodné.
První žalovaná se k návrhu soudu na delegaci věci k Okresnímu soudu v Novém Jičíně vyjádřila souhlasně, u druhé žalované a třetího žalovaného se souhlas s delegací věci předpokládá ve smyslu ustanovení §101 odst. 4 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený oběma soudům, a to Obvodnímu soudu pro Prahu 8 a Okresnímu soudu v Novém Jičíně, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci Obvodní soud pro Prahu 8 svůj návrh na delegaci Okresnímu soudu v Novém Jičíně odůvodňuje z hlediska §12 odst. 2 o. s. ř. argumenty uvedenými výše. Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však skutečnosti uváděné obvodním soudem není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. V případě, že by místně příslušný soud sám považoval bydliště případných svědků za podstatnou okolnost ovlivňující rychlost a hospodárnost řízení, nestojí zajisté nic v cestě případnému dožádání o provedení takového výslechu u soudu, v jehož obvodu uvedení svědci toto bydliště mají. Průběh nehodového děje je pak zachycen ve vyšetřovacím spise Policie ČR, který je možno k řízení zapůjčit. Zde je nutno podotknout, že se jedná o žalobou o náhradu škody způsobené dopravní nehodou, kde měl žalobce místní příslušnost soudu danou na výběr ve smyslu ustanovení §87 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Žalobce pak zvolil Obvodní soud pro Prahu 8 jako obecný soud první žalované. Navíc musí být zohledněno, že žalobce s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Novém Jičíně zásadně nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalobce nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Novém Jičíně z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2, 3 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. července 2010
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c