ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.233.2010.1
sp. zn. 4 Nd 233/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce JUDr. Z. K. proti žalovanému Ing. M. V. , zastoupenému JUDr. Janem Žákem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vlašimská 13, o zaplacení částky 2.500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 402/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 402/2009, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Prostějově.
Odůvodnění:
V označené právní věci podal žalobce návrh na zahájení řízení o zaplacení pohledávky ve výši 2.500.000,- Kč Okresnímu soudu v Prostějově.
Usnesením ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 5 C 383/2008, vyslovil Okresní soud v Prostějově svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 3 jako soudu místně příslušnému. O odvolání žalobce proti tomuto usnesení rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 17 Co 203/2009, tak, že usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Obvodní soud pro Prahu 3 na základě svého usnesení ze dne 28. 5. 2010, sp. zn. 21 C 402/2009, předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí svůj návrh na delegaci věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Prostějově. Návrh odůvodnil jednak tím, že trvalé bydliště obou účastníků se nachází v okrese Prostějov a v Prostějově bydlí i svědkyně Ing. L. V., jejíž výslech navrhl žalovaný, jednak tím, že u Okresního soudu v Prostějově se nacházejí dva spisy související s projednávanou věcí a žalobce také navrhl důkaz výpisem z ověřovací knihy Městského úřadu v Prostějově. Obvodnímu soudu pro Prahu 3 se proto jeví projednání věci Okresním soudem v Prostějově jako vhodnější.
Žalobce se k návrhu Obvodního soudu pro Prahu 3 na delegaci vyjádřil tak, že s návrhem a jeho odůvodněním souhlasí. K odůvodnění ještě doplnil, že ve věci hodlá navrhovat i výslech dalších svědků bydlících v okrese Prostějov a dále že faktické bydliště žalovaného v Praze bylo podmíněno výkonem jeho funkce předsedy Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, kterou ovšem již nyní nezastává, trvalé bydliště má stále v okrese Prostějov, k němuž má stále určité vztahy.
Žalovaný ve svém písemném vyjádření vyslovil naopak s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Prostějově nesouhlas. Poukázal jednak na platnou právní úpravu místní příslušnosti a podmínek delegace, jednak uvedl, že důvody, pro které je delegace jinému soudu navrhována, nejsou dostatečně relevantní z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení, neboť potřeba zaslání souvisejících soudních spisů a výpisu z ověřovací knihy Městského úřadu v Prostějově není natolik náročná z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení, aby dostatečně odůvodňovala zásah do ústavně garantovaného práva na zákonného soudce, podobně jako potřeba výslechu jedné doposud navržené svědkyně. Žalovaný navíc poukázal na skutečnost, že je zastupován advokátem se sídlem v Praze a projednání věci u Okresního soudu v Prostějově by zvýšilo náklady na právní zastoupení.
Žalovaný kromě toho upozornil, že žalobce trvale působí jako advokát v Prostějově, je v neustálém úzkém pracovním vztahu se soudci tamního soudu, u nichž lze tedy předpokládat i podjatost ve věci; v této skutečnosti žalovaný spatřuje důvod, proč žalobce usiluje o změnu příslušnosti soudu.
Žalovaný ve svém stanovisku uvedl, že již samotné předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu na delegaci vede samo o sobě k prodloužení řízení.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě je z obsahu návrhu Obvodního soudu pro Prahu 3 zjevné, že důvodem tohoto návrhu na delegaci je skutečnost, že v řízení je navržen výslech jedné svědkyně bydlící v Prostějově a že u Okresního soudu v Prostějově jsou vedeny dva související spisy, jakož bude nutno pořídit výpis z ověřovací knihy Městského úřadu v Prostějově. Tyto důvody, podobně jako důvody uvedené ve vyjádření žalobce k předmětnému návrhu, však Nejvyšší soud neshledal jako okolnosti natolik významné, aby na jejich základě návrhu na delegaci vyhověl, neboť tyto skutečnosti jsou snadno řešitelné bez toho, aby bylo nutno věc přikázat jinému než místně příslušnému soudu. Nejvyšší soud nemohl pominout ani skutečnost, že nad návrhem Obvodního soudu pro Prahu 3 nepanuje mezi účastníky shoda.
Nejvyšší soud tedy neshledal žádné významné okolnosti, které by dostatečně odůvodňovaly výjimku z výše uvedeného ústavního principu a pro které by bylo vhodné přikázat věc jinému než místně příslušnému soudu.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Prostějově nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. června 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á