ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.238.2010.1
sp. zn. 4 Nd 238/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobkyně S. P. , právně zast. JUDr. Janou Marečkovou, advokátkou se sídlem Ondříčkova 16, 130 00 Praha 3, proti žalované AHOLD Czech Republic, a. s., se sídlem Slavíčkova 1a, 638 00 Brno, právně zast. JUDr. Sášou Navrátilovou, advokátkou se sídlem Zatloukalova 35, 621 00 Brno, o zaplacení 11.800,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 19 C 196/2008, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 19 C 196/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Odůvodnění:
Výše uvedená věc byla podáním Městského soudu v Brně ze dne 17. 6. 2010 (doručeno dne 28. 6. 2010) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobkyně na delegaci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně návrh na delegaci věci odůvodnila tím, že by pro ni bylo obtížné účastnit se jednání u Městského soudu v Brně, dále že adresa prodejny, kde došlo k události, od které odvozuje svůj nárok, je v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10, navíc v Praze se nachází i centrála žalované společnosti.
Žalovaná s návrhem na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 nesouhlasila s tím, že její sídlo je dle obchodního rejstříku v Brně, místně příslušný pro projednání a rozhodnutí věci je tedy Městský soud v Brně. Dále žalovaná uvedla, že dle jejího názoru žalobkyně s ohledem na bezproblémovou dopravu mezi Prahou a Brnem svým návrhem na delegaci věci sleduje čistě své zájmy, neboť Městský soud v Brně může danou věc projednat stejně rychle, kvalitně a hospodárně jako Obvodní soud pro Prahu 10.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městský soud v Brně) a Obvodnímu soudu pro Prahu 10, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalobkyně, jak již bylo uvedeno výše, návrh na delegaci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 odůvodňuje tím, že by pro ni bylo obtížné účastnit se jednání u Městského soudu v Brně, dále že adresa prodejny, kde došlo k události, od které odvozuje svůj nárok, je v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10, navíc v Praze se nachází i centrála žalované společnosti.
Uvedené skutečnosti však není možno považovat za důvod k delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., navíc je nutno přihlédnout k tomu, že žalovaná s návrhem na delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 nesouhlasila.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 10 nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. července 2010
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu