ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.244.2010.1
sp. zn. 4 Nd 244/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce Národní památkový ústav, se sídlem Valdštejnské nám. 3, Praha 1, proti žalované Mgr. N. L. , zastoupené obecným zmocněncem PhDr. Pavlem Lukášem, CSc., o podání označeném jako „žaloba pro zmatečnost“ proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. 1. 2010, sp. zn. 20 Cdo 4700/2009, podle §104 odst. 1 o. s. ř., takto:
I. Řízení o podání navrhovatelky ze dne 20. 4. 2010 označené jako „Žaloba pro zmatečnost“ se z a s t a v u j e .
II. Navrhovatelka n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl usnesením ze dne 26. 1. 2010, sp. zn. 20 Cdo 4700/2009, o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 6. 2009, sp. zn. 12 Co 278/2009 tak, že dovolání odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Součástí uvedeného usnesení Nejvyššího soudu České republiky je i poučení, že proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Navrhovatelka podáním označeným jako „Žaloba pro zmatečnost. Týká se usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 9 Nc 2502/2008. /Ve smyslu §§228, 229/1/b o. s. ř.“, které bylo Nejvyššímu soudu doručeno prostřednictvím Okresního soudu v Blansku dne 4. 6. 2010, požádala, aby Nejvyšší soud věnoval pozornost dovolání, neboť zde existuje „omyl zdůvodňující žalobu pro zmatečnost“, konkr. „že rozhodnutí KS v Brně napadl dovoláním manžel povinné“, což neodpovídá skutečnosti, neboť PhDr. Pavel Lukáš CSc., je obecným zmocněncem navrhovatelky.
Nejvyšší soud České republiky po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o předmětném podání navrhovatelky, zastoupeného PhDr. Pavlem Lukášem, CSc., obecným zmocněncem, musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Nejvyšší soud České republiky rozhoduje v občanském soudním řízení
o dovolání coby mimořádném opravném prostředku proti pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu. Přípustnost dovolání je vymezena v ustanovení §237 odst. 1, 2, §238, §238a a §239 o. s. ř. Proti rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky není opravný prostředek přípustný.
Žaloba pro zmatečnost je možná toliko tehdy, jestliže se jedná o některý z důvodů, který je taxativně uveden v ustanovení §229 o. s. ř.
Podle §41 odst. 2 o. s. ř. každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.
V posuzovaném případě je z obsahu podání výše označené navrhovatelky zjevné, že se nejedná o žalobu pro zmatečnost, ač je podání takto nesprávně označeno, neboť obsah tohoto podání neodpovídá ustanovení §229 o. s. ř.
Současně je zjevné, že předmětné podání navrhovatelky má povahu opravného prostředku proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. 1. 2010, sp. zn. 20 Cdo 4700/2009, a to i přesto, že toto usnesení obsahuje jasné a srozumitelné poučení, že proti tomuto usnesení opravný prostředek přípustný není. Nepřípustnost opravného prostředku proti tomuto usnesení je nutno mít za neodstranitelnou překážku k případnému dalšímu řízení, jehož se navrhovatelka domáhá, a to bez ohledu na to, jak svá případná podání v téže věci označuje.
Za těchto okolností Nejvyšší soud České republiky řízení o výše označeném podání navrhovatelky v souladu s ustanovením §104 odst. 1, věta první, o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatelka s ohledem na výsledek na náhradu svých nákladů nemá právo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. září 2010
Předseda senátu
JUDr. Petr Šabata