ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.277.2010.1
sp. zn. 4 Nd 277/2010-57
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce NASH FINANCE LTD. , se sídlem 4 Larch Green, Douglas Bader Park, Londýn NW9, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo 6535852, zastoupeného JUDr. Denisou Knoblochovou, advokátkou se sídlem Panská 6, Praha 1, proti žalovanému P. K. , o zaplacení částky 29.960,83 Kč s příslušenstvím ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 55 Cm 50/2010, o určení příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 55 Cm 50/2010, p r o j e d n á a r o z h o d n e Městský soud v Praze.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 55 Cm 50/2010, jednak ustanovil žalovanému opatrovníka advokáta JUDr. Davida Mášu, jednak vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne.
Městský soud v Praze v odůvodnění svého usnesení konstatoval, že ve věci je dána pravomoc českých soudů a věcná příslušnost krajských soudů. Má však za to, že chybí podmínky místní příslušnosti. Žalobce zvolil příslušnost podle §87 o. s. ř. Dle názoru Městského soudu v Praze je taková volba možná jen v případě, že je mezi čím volit, tedy že primárně musí být jasné, který soud je místně příslušný dle obecných ustanovení (§84 až §86 o. s. ř.) a teprve pak je možno eventuelně zvolit soud dle §87 o. s. ř. Volba dle §87 o. s. ř. bez toho, že by byl jasný také obecný soud dle §84 až §86 o. s. ř., může dle názoru Městského soudu v Praze založit vadu řízení spočívající v odnětí zákonnému soudci.
Městský soud v Praze dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že chybí obecné podmínky místní příslušnosti, není dána ani místní příslušnost podle §87 odst. 1 písm. e) o. s. ř. Po právní moci tohoto usnesení proto věc předložil Nejvyššímu soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podmínky pro rozhodnutí Nejvyššího soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky a Městský soud v Praze svým pravomocným usnesením rozhodl, že není místně příslušným soudem, neboť podmínky jeho místní příslušnosti chybějí, přičemž není možno určit, který soud je místně příslušný.
S přihlédnutím k tomu, že není žádného důvodu věc přikazovat k projednání a rozhodnutí kterémukoli jinému soudu, než u kterého byla podána žaloba, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že projednání a rozhodnutí věci bude vhodné ponechat u Městského soudu v Praze. Proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Městský soud v Praze tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. prosince 2010
JUDr. Danuše N o v o t n á
předsedkyně senátu