ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.290.2010.1
sp. zn. 4 Nd 290/2010-95
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce : KAPITOL pojišťovací a finanční poradenství, a. s., IČO: 60751070, se sídlem Rašínova 692/4, 602 00 Brno, zastoupeného JUDr. Evou Kocmanovou, advokátkou se sídlem Révová 27, 628 00 Brno, proti žalované : M. K. , o zaplacení 33.633,48 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 19 C 25/2008, o návrhu na přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 19 C 25/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 9 .
Odůvodnění:
Městský soud v Brně (resp. Vrchní soud v Praze, jemuž byla věc nedopatřením zaslána) předložil podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalované, aby věc – řízení o zaplacení 33.633,48 Kč s příslušenstvím, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 19 C 25/2008, byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 9.
Žalovaná svůj návrh (č. l. 73 – 74, 80) odůvodnila tím, že je momentálně vedena na Úřadu práce Prahy 9, tedy bez zaměstnání, pobírá toliko sociální dávky a bydlí sama se svým synem, o něhož se nemá v době její nepřítomnosti kdo postarat. Uvedla, že na cestu do Brna k soudnímu jednání nemá finanční prostředky, a proto žádá o přeložení řízení do Prahy, konkr. k Obvodnímu soudu pro Prahu 9.
Žalobce s delegací věci k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 vyslovil nesouhlas. Uvedl, že účastníci využili ustanovení §89a o. s. ř. a uzavřeli písemnou dohodu, podle níž je k řešení sporů mezi stranami příslušný Městský soud v Brně (čl. VII mandátní smlouvy a čl. IX. smlouvy o obchodním zastoupení). Žalobce má za to, že k delegaci věci k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 není dán důvod ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř., navíc by takové řešení žalobce poškodilo. Přenesením příslušnosti by došlo k dalšímu prodloužení soudního sporu, se kterým je již Městský soud v Brně obeznámen.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Brně) a Obvodnímu soudu pro Prahu 9, jemuž má být věc přikázána, návrh žalované na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalovaná svůj návrh na delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 odůvodňuje především svou nepříznivou finanční a sociální situací.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tyto skutečnosti není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá bydliště (pracoviště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště (pracoviště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu.
Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalobce s přikázáním předmětné věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalobce nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 9 nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2010
Předseda senátu:
JUDr. Petr Š a b a t a