ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.307.2010.1
sp. zn. 4 Nd 307/2010-88
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce SKIAREÁL KLÍNOVEC, s. r. o. , se sídlem Belgická 681, 120 00 Praha 2, IČ: 43227317, zastoupeného JUDr. Jiřím Hanušem, advokátem se sídlem Břevnovská 12, 169 00 Praha 6, proti žalovanému GRAFFER SEGGIOVIE S. r. l , se sídlem Via 4 Novembre 93, 38014 Gardolo, Trento, Itálie, o zaplacení částky 3.959.895,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 42 Cm 142/2007, o určení příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 42 Cm 142/2007, p r o j e d n á a r o z h o d n e Krajský soud v Plzni.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18. 11. 2009 sp. zn. 42 Cm 142/2007, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu.
Vyslovení své místní nepříslušnosti odůvodnil tím, že v nadepsané věci vznesl žalovaný námitku místní nepříslušnosti tohoto soudu. Krajský soud v Plzni proto zkoumal podmínky místní příslušnosti a dospěl k závěru, že v daném případě chybí podmínky pro určení místně příslušného soudu v České republice dle pravidel obsažených v ustanovení §84 a násl. o. s. ř. a řešení nevyplývá ani z nařízení Brusel I. Předmětem sporu je totiž náhrada škody z kupní smlouvy na dodání lanovky, nikoli na její montáž. Místem plnění je dle čl. V. smlouvy Trento nebo Marileva v Itálii. V čl. VIII. smlouvy byla dohodnuta pravomoc soudů v České republice bez bližšího určení. Krajský soud v Plzni proto rozhodl, že věc po právní moci usnesení o místní nepříslušnosti bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, o kterém rozhodoval Vrchní soud v Praze jako soud odvolací. Ten usnesením ze dne 9. 6. 2010 označené usnesení Krajského soudu v Plzni potvrdil. Ten poté předložil věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V posuzovaném případě jsou podmínky pro rozhodnutí Nejvyššího soudu dle §11 odst. 3 o. s. ř. splněny, neboť se jedná o věc patřící do pravomoci soudů České republiky, nicméně podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, přičemž po rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci rozhodnutí soudu prvního stupně o jeho místní nepříslušnosti.
S ohledem na požadavek rychlosti a hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není vhodné určit jako soud, který věc projedná a rozhodne, jiný soud v rámci soudů České republiky, než ten, u kterého byla podána žaloba a zahájeno řízení. Nejvyšší soud proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil Krajský soud v Plzni tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. září 2010
JUDr. Danuše N o v o t n á předsedkyně senátu