ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.316.2010.1
sp. zn. 4 Nd 316/2010-67
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce C. S. CARGO a. s., IČ 64259374, Hradecká 1116, 506 01 Jičín, zastoupeného Mgr. Radkem Látem, advokátem se sídlem Sladkovského 410, Pardubice 530, jako procesního nástupce společnosti ŠMIDBERSKÝ TRANSPORT, a. s ., se sídlem Doubravice 106, 532 14 Pardubice, IČ 25996886, proti žalovanému R. K. , zastoupenému Mgr. Martinem Chrásteckým, advokátem se sídlem U Sokolovny 121, 760 01 Zlín, o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 4 C 1763/2007 o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 4 C 1763/2007, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Pardubicích.
Odůvodnění:
Přípisem ze dne 19. 5. 2010 podal žalobce návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Pardubicích. Návrh odůvodnil hospodárnějším a rychlejším projednáním věci Okresním soudem v Pardubicích, neboť většina důkazních prostředků (listinné důkazy, svědci atd.) se nachází v obvodu tohoto soudu. Přikázáním věci Okresnímu soudu v Pardubicích by se dle názoru žalobce předešlo i nutnosti případného dožádání.
Žalovaný písemně dne 9. 6. 2010 sdělil, že s podaným návrhem na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu nesouhlasí a trvá na projednání věci Okresním soudem v Hodoníně.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Pardubicích projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě z podaného návrhu vyplývá, že důvodem jeho podání je sice tvrzení žalobce o předpokládaném rychlejším a hospodárnějším řízení u soudu v Pardubicích s ohledem na to, že listinné důkazy a svědci jsou v obvodu tohoto soudu, nicméně tato tvrzení sama o sobě nedokládají, že by skutečnosti výše uvedené žalobcem mohla zásadním způsobem přispět k větší rychlosti a hospodárnosti řízení. Nejvyšší soud ze samotného tvrzení žalobce nemůže předjímat, jaké všechny důkazy a jakými prostředky budou v řízení provedeny a tedy ani odhadovat, do jaké míry důkazní řízení u toho či onoho soudu lze mít za rychlejší a hospodárnější. Ani tvrzení žalobce, že by se delegací věci jinému než místně příslušnému soudu předešlo případné nutnosti dožádání, nelze považovat za natolik podstatné, aby dostatečně odůvodnily přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu.
Ze spisu rovněž nevyplývá, že by na straně účastníků byla jakákoli závažná překážka v účasti na řízení, která by byla objektivně způsobilá negativně ovlivnit průběh řízení.
Protože důvody, pro které byl návrh na přikázání věci jinému soudu podán, nebyly shledány natolik zásadními, aby odůvodňovaly výjimku z výše uvedeného ústavního principu tím, že by zásadním způsobem ovlivnily rychlost a hospodárnost řízení, Nejvyšší soud návrhu nevyhověl a věc Okresnímu soudu v Pardubicích nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á