ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.335.2010.1
sp. zn. 4 Nd 335/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně R. B. , zastoupené JUDr. Františkem Steidlem, advokátem v Klatovech, Pod Hůrkou 547, proti žalovaným 1. nesvéprávnému T. H. , zastoupenému zákonnou zástupkyní – opatrovnicí Danuškou Honovou, a 2. D. H. , o zaplacení částky 208.392,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 4 C 506/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 4 C 506/2009, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
V označené právní věci podal 1. žalovaný spolu s odporem proti platebnímu rozkazu Okresního soudu v Klatovech ze dne 2. 12. 2009 jednak návrh na osvobození od soudních poplatků, jednak návrh na delegaci věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě. Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 29. 3. 2010, sp. zn. 4 C 506/2009 zamítl návrh 1. žalovaného na osvobození od soudních poplatků a současně jej vyzval k zaplacení poplatku 300,- Kč z návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Krajský soud v Plzni rozhodl usnesením ze dne 12. 7. 2010, sp. zn. 15 Co 77/2010 o odvolání 1. žalovaného proti tomuto usnesení tak, že usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Po uhrazení soudního poplatku z návrhu na delegaci jinému soudu Okresní soud v Klatovech předložil věc k rozhodnutí o tomto návrhu Nejvyššímu soudu.
Návrh 1. žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě je odůvodněn tím, že jediným příjmem 1. žalovaného je nízký důchod, díky svému zdravotnímu stavu nemá jakoukoli možnost přivýdělku, rovněž jeho opatrovnice je již delší dobu starobní důchodkyní, navíc je aktuálně po operaci zraku, trpí souběhem několika onemocnění, kdy je odkázána na trvalou medikaci, která není plně hrazena ze zdravotního pojištění, dodržuje dietu a v důsledku chorob má zvýšené náklady na hygienické a čistící prostředky.
Žalobkyně s návrhem na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu nesouhlasila, jak vyplývá z jejího písemného podání ze dne 27. 1. 2010.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě z podaného návrhu vyplývá, že důvodem jsou sociální a zdravotní poměry na straně 1. žalovaného a jeho opatrovnice. Z obsahu předloženého spisu je však zřejmé, že tyto okolnosti jsou sice 1. žalovaným tvrzeny, nejsou však nikterak doloženy. To přesto, že k doložení tvrzených skutečností byl 1. žalovaný soudem řádně vyzván, a protože tak neučinil, byl usnesením soudu prvního stupně zamítnut i jeho návrh na osvobození od soudních poplatků, přičemž usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno i soudem odvolacím.
Z posuzovaného návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti a ani z obsahu přiloženého spisu Okresního soudu v Klatovech sp. zn. 4 C 506/2009, nevyplývají jednak žádné skutečnosti, které by nedoložená tvrzení navrhovatele potvrzovala, stejně jako případné jiné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě by zásadním způsobem přispělo k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci.
Protože důvody, pro které byl návrh na přikázání věci jinému soudu podán, nebyly shledány natolik zásadními, aby odůvodňovaly výjimku z výše uvedeného ústavního principu tím, že by zásadním způsobem ovlivnily rychlost a hospodárnost řízení, Nejvyšší soud návrhu nevyhověl a věc Okresnímu soudu v Ostravě nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. září 2010
Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše N o v o t n á