ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.358.2009.1
sp. zn. 4 Nd 358/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobkyně: H. K. , vedlejší účastník na straně žalobkyně: L. K. , proti žalovanému: D. P. , zastoupenému JUDr. T. S. , advokátem, vedeno u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 18 C 431/2007, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Milada Uhlířová a soudci JUDr. Stanislav Bernard a JUDr. František Švantner nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 244/2009.
Odůvodnění:
Žalobkyně a vedlejší účastník na její straně podali odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. 18 C 431/2007. Vznesli rovněž námitku podjatosti proti projednávajícímu soudci Okresního soudu v Děčíně, celému Okresnímu soudu v Děčíně a dále proti Krajskému soudu v Ústí nad Labem i Vrchnímu soudu v Praze. Proto žádají, aby soudci těchto soudů byli z věci vyloučeni a věc byla projednávána u jiných soudů.
Z písemného vyjádření členů senátu 6 Cmo Vrchního soudu v Praze, který projednává věc žalobkyně vedenou pod sp. zn. Nco 244/2009, se podává, že dotčení soudci nemají k věci ani k účastníkům žádný vztah a nejsou jim známy okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnost o jejich nepodjatosti.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jež může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudci, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci, k účastníkům či jejich zástupcům. Žalobkyně a vedlejší účastník na její straně svoji námitku podjatosti ničím konkrétním nezdůvodňují. Proto tvrzení žalobkyně a vedlejšího účastníka na její straně nepředstavuje žádnou relevantní skutečnost, ze které by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudců Vrchního soudu v Praze. Nejvyšší soud tudíž tuto námitku podjatosti neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 244/2009, byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto senát Nejvyššího soudu rozhodl podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. ledna 2010
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec