ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.380.2009.1
sp. zn. 4 Nd 380/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci navrhovatele: K. K. , zastoupeného JUDr. J. N. , advokátem, proti dlužníkovi: S. , spol. s r. o. o návrhu na prohlášení konkurzu na majetek dlužníka, vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 40 K 15/2006, o vyloučení soudce Vrchního soudu v Praze podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. takto:
Soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiří Kareta není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 2 Ko 75/2009.
Odůvodnění:
Ve shora uvedené věci vznesl dlužník před zahájením jednání o odvolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006, sp. zn. 40 K 15/2006, u Vrchního soudu v Praze námitku podjatosti předsedy senátu 2 Ko JUDr. Jiřího Karety. Námitku podjatosti dlužník odůvodnil tím, že JUDr. Kareta již v minulosti ve věci jako člen senátu rozhodoval. JUDr. Jiří Kareta pak ve věci dlužníka rozhodoval jako předseda senátu i o jeho návrhu na ustanovení zástupce ve věci odvolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006, sp. zn. 40 K 15/2006. Dne 14. 9. 2009 bylo dlužníku doručeno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 9. 2009, sp. zn. 2 Ko 75/2009, ve kterém soud návrh dlužníka na ustanovení zástupce jako nedůvodný zamítá. Důvody, které vedly předsedu senátu k zamítnutí návrhu dlužníka na ustanovení zástupce, odmítá dlužník komentovat. V této souvislosti dlužník podotknul, že dosavadní výkony veřejné správy v jeho kauze byly nezákonné a přivedly dlužníka do seznamu konkurzních podvodů vedených v České republice od roku 1989. S ohledem na výše uvedené má dlužník pochybnosti o nepodjatosti předsedy senátu JUDr. Jiřího Karety. Dlužník proto navrhl, aby byl JUDr. Jiří Kareta z projednávání a rozhodování odvolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006, sp. zn. 40 K 15/2006, vyloučen.
Z písemného vyjádření JUDr. Karety se podává, že se necítí podjatý ve vztahu k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům. Účastníci a jejich zástupci jsou mu osobně neznámi, na věci nemá žádný zájem.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudce, o jehož vyloučení jde, měl poměr k projednávané věci, k účastníkům či jejich zástupcům. Dlužník ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčeného soudce Vrchního soudu v Praze. Námitky dlužníka vyjadřují výhrady proti postupu předsedy senátu vrchního soudu 2 Ko v jeho věci, ale v jeho podání není nastíněna žádná skutečnost, která by svědčila o poměru soudce k věci, účastníkům či jejich zástupcům. Podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Sám jmenovaný soudce se podle svého vyjádření podjatý necítí. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou dlužníkem neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř.
Na základě výše uvedeného nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 2 Ko 75/2009 byl vyloučen výše jmenovaný soudce tohoto soudu. Za tohoto stavu senát Nejvyššího soudu rozhodl podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e n í přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. ledna 2010
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec