ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.390.2010.1
sp. zn. 4 Nd 390/2010-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce PRUTES Prušánky, příspěvková organizace , se sídlem 696 21 Prušánky 109, okres Hodonín, IČ 75095521, zastoupeného Mgr. Irenou Drábkovou, advokátkou, se sídlem 696 21 Prušánky 461, proti žalovanému VELPA plus s. r. o. , se sídlem U Železné lávky 568/10, 118 00 Praha 1, Malá Strana, IČ 25527355, zastoupenému JUDr. Vítem Rybářem, advokátem se sídlem Tvorkovských 223/13, 709 00 Ostrava – Mariánské Hory, o zaplacení částky 632.630,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 247/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc, vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 247/2009, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Nejvyššímu soudu byl doručen návrh Městského soudu v Praze na přikázání označené věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě. Návrh byl odůvodněn tím, že právní zástupce žalobce má sídlo v okrese Hodonín, právní zástupce žalovaného má sídlo v Ostravě, a proto se Městskému soudu v Praze jeví hospodárnější z hlediska cestovních výdajů a z hlediska ztráty času řízení u Krajského soudu v Ostravě.
Účastníci byli soudem vyzváni, aby se k tomu návrhu ve lhůtě do tří dnů od doručení vyjádřili a pokud tak neučiní, bude se mít za to, že proti návrhu nemají námitek. K této výzvě se účastníci nevyjádřili.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě výrazně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení. Důvody, kterými Městský soud v Praze v návrhu argumentuje, považuje Nejvyšší soud za zcela bagatelní, neboť vzdálenost soudu od sídla právních zástupců účastníků v rámci České republiky nelze považovat za okolnost natolik relevantní, aby bylo z tohoto důvodu vhodné věc přikázat soudu působícímu v zeměpisně „neutrálním“ území a učinit tak výjimku z výše uvedeného ústavního principu.
Na této skutečnosti nic nemění fakt, že účastníci se k výzvě soudu k tomuto návrhu nevyjádřili a lze tedy mít za to, že proti tomuto návrhu nemají námitek. Nejvyšší soud rovněž nemohl přehlédnout skutečnost, že Městský soud v Praze určil k vyjádření účastníkům neobvykle krátkou lhůtu tří dnů od doručení. Nejvyšší soud rovněž nemá důvod předpokládat, že nápad u Krajského soudu v Ostravě by byl natolik menší než nápad u Městského soudu v Praze, aby přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu vůbec mohlo přispět k rychlejšímu projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Ostravě nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á