ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.392.2009.1
sp. zn. 4 Nd 392/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce A. N. , zastoupeného Mgr. J. H. , advokátkou, proti žalované C. I. , o zaplacení dlužné mzdy, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 25 C 53/2008, o návrhu na přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 25 C 53/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karviné předložil podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobce, aby věc – řízení o zaplacení dlužné mzdy, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 25 C 53/2008, byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Žalobce návrh (č. l. 75) odůvodnil tím, že v obvodu Okresního soudu v Karviné žádný z účastníků řízení nebydlí, žalobci mají bydliště na Opavsku, odkud je do Hradce Králové dojíždění hromadnými dopravními prostředky výhodnější, a cestování do Hradce Králové není pro žalobce časově a finančně tak náročné. Rovněž svědci, jejichž výslech byl navržen, mají bydliště v královéhradeckém kraji a byli a jsou přímými účastníky sporu vedeného žalobcem.
Žalovaná s delegací věci k Okresnímu soudu v Hradci Králové vyslovila nesouhlas pro absenci podmínek pro delegaci. Uvedla, že vzdálenost bydliště žalobců od Okresního soudu v Karviné je přibližně 76 km, kdežto vzdálenost k Okresnímu soudu v Hradci Králové, kterýžto je navrhován jako soud vhodný, 193 km. Důvody vhodnosti z důvodů dojíždění žalobce, nákladnosti cesty a časové náročnosti cesty zde tedy zcela zřejmě dány nejsou. Dále uvedla, že žádní svědci do této doby navrženi nebyli, tedy i tvrzení o vhodnosti z důvodu vzdálenosti soudu pro navržené svědky je nepodložené.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Karviné) a Okresnímu soudu v Hradci Králové, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalobce svůj návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Hradci Králové odůvodňuje především lepší dojezdností k Okresnímu soudu v Hradci Králové, přestože je tento soud vzdálený celým 193 km od jeho bydliště.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tyto skutečnosti není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá bydliště (pracoviště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště (pracoviště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními (např. zajištění péče o nezletilé dítě), finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. V daném případě má navíc žalobce bydliště v obvodu Okresního soudu v Opavě, tedy v obvodu Krajského soudu v Ostravě, kterýžto je též nadřízeným soudem Okresního soudu v Karviné. Vzdálenost od bydliště žalobce k příslušnému soudu v Karviné je přibližně 72 km, kdežto město Hradec Králové je od jeho bydliště vzdáleno téměř 193 km. Nejvyšší soud neshledává žalobcův důvod vhodnosti relevantním. K námitce týkající se možných svědků majících bydliště v královéhradeckém kraji Nejvyšší soud uvádí, že tito případní svědci (ve spisu se nenachází žádná zmínka o případných svědcích s bydlištěm v královéhradeckém kraji) mohou být vyslechnuti prostřednictvím dožádaného soudu.
Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalovaná s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Hradci Králové nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalovanou nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Hradci Králové nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. ledna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata