ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.40.2010.1
sp. zn. 4 Nd 40/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobkyně T. S., bytem U Prosecké školy 2b, Praha 9, zastoupené JUDr. Zborovem Dvořákem, proti žalovanému JUDr. J. H., bytem Zlín, Vinohrady 663, o výživě zletilého dítěte, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 39 C 199/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 39 C 199/2009, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně předložil dne 1. 2. 2010 Nejvyššímu soudu svůj spis sp. zn. 39 C 199/2009, spolu návrhem žalobkyně na delegaci této věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Návrh na delegaci je součástí odvolání žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 12. 2008, sp. zn. 20 C 73/2008, jímž tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc místně příslušnému Okresnímu soudu ve Zlíně. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009, sp. zn. 68 Co 176/2009.
Návrh na delegaci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 odůvodnila žalobkyně svou sociální situací, neboť je studentkou soukromé střední školy a v současné době žije pouze z prostředků poskytovaných rodiči, kteří tak plní svou vyživovací povinnost k ní. Projednávání věci Okresním soudem ve Zlíně by ztížilo ochranu práv žalobkyně. V úvahu by měly být vzaty také finanční náklady, které jí vzniknou účastí na jednání u Okresního soudu ve Zlíně a jejich dopad na ni vzhledem k jejím finančním možnostem ve srovnání s finančními možnostmi žalovaného otce.
K návrhu na delegaci se podáním ze dne 11. 11. 2009 vyjádřil žalovaný. S návrhem nesouhlasí, neboť navrhovaný procesní postup by byl pro něj zcela nevýhodný. Zletilá žalobkyně je sice studentkou, ale podle jeho informací žalobkyně téměř třičtvrtě roku nechodila do školy a lze tak usuzovat, že jednodenní omluvená absence by pro ni ve škole neměla být vážným problémem. Žalovaný dále poukázal na to, že žalobkyně společně se svou žije v rodině bohatého podnikatele, a proto není nutné u ní přihlížet k sociální stránce ve vztahu k cestovním nákladům.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě z dostupných důkazů a listin, jež jsou obsahem spisu, z povahy projednávané věci a předpokládaných potřeb a průběhu řízení, jakož i z argumentace uvedené v návrhu na přikázání věci jinému soudu, nelze nikterak dovodit, že by taková delegace mohla jakkoliv přispět k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci. Navrhovatelka ve svém návrhu neuvedla nic, čím by vhodnost delegace jinému soudu dostatečně odůvodnila. Okolnosti, že žalobkyně je studentkou a cestování k soudu do Z. jí nevyhovuje, Nejvyšší soud nepovažuje za skutečnosti do té míry právně relevantní, aby dostatečně odůvodnily výjimku z výše uvedeného ústavního principu.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 2 nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. února 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná