ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.406.2009.1
sp. zn. 4 Nd 406/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci oprávněného: Hlavní město Praha se sídlem Mariánské nám. 2, Praha, proti povinnému: B. H. N., o nařízení exekuce se žádostí o pověření soudního exekutora, vedeno u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 Nc 1107/2009, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, v době jeho rozhodování chyběly nebo je nešlo zjistit.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Teplicích, přitom jako bydliště povinného bylo v návrhu uvedeno D., H., okres T. Okresní soud v Teplicích zjistil, že povinný se na adrese uvedené v návrhu nezdržuje. Pokud pak jde o další adresu povinného, ze sdělení cizinecké policie vyplývá, že B. H. N. je cizincem, který má na území České republiky trvalý pobyt na adrese V., P. Ani na této adrese povinný podle příslušného sdělení Policie ČR nebydlí. Okresnímu soudu pak ani nebylo známo, že by měl povinný v okrese T. nějaký majetek. Okresní soud v Teplicích proto usnesením ze dne 11. 9. 2009, sp. zn. 49 Nc 1107/2009, vyslovil podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud dotazem do centrální evidence obyvatel zjistil, že povinný má od 24. 7. 2008 zrušen pobyt cizince, přičemž do tohoto data byl hlášen k trvalému pobytu na adrese V., P. Dotazem do centrální evidence vězňů pak Nejvyšší soud zjistil, že povinný se nenachází ve vazbě ani ve výkonu trestu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů České republiky k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §2 a §7 odst. 1 o. s. ř.
Podle ustanovení §70 odst. 2 písm. f) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, je k žádosti o povolení trvalého pobytu nutno předložit doklad o zajištění ubytování na území(§71 odst. 2).
Podle §71 odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, dokladem o zajištění ubytování podle §70 odst. 2 písm. f) se rozumí doklad o vlastnictví bytu nebo domu, doklad o oprávněnosti užívání bytu nebo úředně ověřený podpis na písemném potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ubytováním cizince; objekt ubytování musí být podle zvláštního právního předpisu označen číslem popisným nebo evidenčním, popř. orientačním číslem a je podle stavebního zákona určen pro bydlení nebo individuální rekreaci. Úřední ověření se nevyžaduje, podepíše-li oprávněná osoba souhlas před pověřeným zaměstnancem ministerstva.
Z výše uváděného lze dovodit určitý vztah povinného k P., neboť zde měl v minulosti poslední známý trvalý pobyt, a tím k obvodu jmenovaného obvodního soudu. Za daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria, se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je jmenovaný soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. ledna 2010
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c