ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.410.2009.1
sp. zn. 4 Nd 410/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobkyně Ing. M. B. , bytem Jihlava, Březinova 127, zast. JUDr. J. H. , advokátkou, proti žalovanému J. S. , bytem Adolfovice 5, 790 01 Jeseník, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 22 C 324/2008, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 22 C 324/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Výše uvedená věc byla podáním Okresního soudu v Jihlavě ze dne 10. 12. 2009 (doručeno dne 14. 12. 2009) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalovaného na delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že od roku 1985 má trvalé bydliště v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5, v současné době žije v J. V Praze bydlí jeho dcera, u které by se mohl v případě delegace věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 ubytovat a nemusel by cestu tam i zpět absolvovat v jeden den, což se mu jeví vzhledem k jeho nepříznivému zdravotnímu stavu (vysoký krevní tlak a cukrovka II. typu) a finančním možnostem příznivější, než cestovat v jeden den z Jeseníku do Jihlavy a zpět či si zde platit nocleh.
Žalobkyně s návrhem na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nesouhlasila s tím, že trvá na zachování místní příslušnosti u Okresního soudu v Jihlavě, neboť dle jejího názoru žalovanému nic nebrání v tom, aby se dostavil k soudnímu jednání u Okresního soudu v Jihlavě, případně může být vyslechnut dožádaným soudem v J.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Jihlavě) a Obvodnímu soudu pro Prahu 5, jemuž má být věc přikázána, návrh žalovaného na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalovaný návrh na delegaci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 odůvodňuje svým nepříznivým zdravotním stavem, který však nijak nedoložil, dále omezenými finančními možnostmi a časovou i fyzickou náročností cestování na soudní jednání u Okresního soudu v Jihlavě.
Nejvyšší soud České republiky k věci uvádí, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dle návrhu žalovaného, došlo by ke stavu, který by byl pro žalobkyni nepříznivý.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Okolnosti uváděné žalovaným - tj. že v P. bydlí jeho dcera, u které by se mohl v případě delegace věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 ubytovat a nemusel by cestu tam i zpět absolvovat v jeden den, což se mu jeví vzhledem k jeho nepříznivému zdravotnímu stavu a finančním možnostem příznivější, než cestovat v jeden den z J. do J. a zpět či si zde platit nocleh - nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci jinému soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 4 Nd 10/2008).
Navíc je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalobkyně s návrhem na delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nesouhlasila, protože by delegací věci uvedenému soudu mohl být navozen stav pro žalobkyni nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. ledna 2010
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu