ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.413.2009.1
sp. zn. 4 Nd 413/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci projednání dědictví po J. T. , naposledy bytem B. Němcové 570, 378 81 Slavonice, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 15 D 1004/2009 o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 15 D 1004/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Znojmě.
Odůvodnění:
Přípisem pověřené soudní komisařky Mgr. J. H. ze dne 14. 12. 2009, byl Nejvyššímu soudu předložen spolu se spisem Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. 15 D 1004/2009 návrh zůstavitele A. T. , na delegaci věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Znojmě. Návrh je uveden pod bodem XVI. Protokolu o předběžném šetření sepsaným dne 30. 11. 2009 u Okresního soudu ve Znojmě.
K návrhu nebylo připojeno vyjádření jiných účastníků řízení, zda s navrhovanou delegací a jejími důvody souhlasí. Plnými mocemi ze dne 29. 11. 2009 vystavenými E. T. , bytem S. , B. N. a J. T. , byl navrhovatel A. T. zmocněn zastupovat v tomto řízení o dědictví oba jmenované a lze tedy mít za to, že proti jeho návrhu nemají námitek.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu ve Znojmě projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu, z dosavadního obsahu a průběhu dědického řízení a ze samotného návrhu na přikázání věci jinému soudu nelze nikterak dovodit, že by taková delegace mohla jakkoliv přispět k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci. Navrhovatel také ve svém návrhu neuvedl nic, čím by vhodnost delegace jinému soudu jakkoliv odůvodnil. Skutečnosti vyplývající ze spisu (aniž by je navíc navrhovatel sám ve svém návrhu jako důvod delegace zmínil), tedy že výše zmíněný protokol o předběžném šetření byl pořízen u Okresního ve Znojmě a že v obvodu tohoto soudu má navrhovatel své trvalé bydliště, nepovažuje Nejvyšší soud za dostatečný důvod k delegaci a s ohledem na stav projednávané věci nenalezl žádnou okolnost, pro kterou by navrhovaná delegace mohla přispět k rychlejšímu a hospodárnějšímu ukončení řízení.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Znojmě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu ve Znojmě nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. ledna 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná