ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.414.2009.1
sp. zn. 4 Nd 414/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce Ing. P. K. , bytem Královopolské Vážany 188, 683 01 Rousínov, proti žalované Č. r. – M. s. ČR, Vyšehradská 16, Praha 2, o zaplacení částky 200.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 87/2008, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 87/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 14. 10. 2009 (soudu doručeno dne 15. 10. 2009) navrhl žalobce delegaci výše uvedené právní věci Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že u všech jeho věcí projednávaných u Obvodního soudu pro Prahu 2 navrhuje delegaci jinému soudu, neboť se mu potvrzuje podezření, že příslušní soudci byli dosazeni JUDr. K. z plzeňské právnické fakulty a konají zásadně v rozporu s platnými zákony, čímž žalobce úmyslně poškozují a potažmo napomáhají aktivně likvidačnímu trendu. Současně žalobce podotkl, že Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se nachází podstatně blíže od místa jeho bydliště s tím, že garancí objektivní nestrannosti by mělo dle jeho názoru být, že předsedou tohoto soudu je JUDr. L. – prezident Soudcovské unie.
Žalovaná svým přípisem ze dne 27. 11. 2009 vyslovila svůj nesouhlas s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou, který odůvodnila tím, že žalobce neuvedl žádné podstatné skutečnosti, které by umožňovaly hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci tímto soudem a že důvod spočívající v tom, že Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se nachází blíže bydlišti žalobce, než Okresní soud pro Prahu 2, je dle jejího názoru pro přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou nedostatečný.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 2) a Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Ze předmětného návrhu na delegaci věci Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou je zřejmé, že žalobce se dožaduje přikázání věci jinému soudu z důvodu své nespokojenosti s procesními postupy soudců Obvodního soudu pro Prahu 2 a z důvodu vzdálenosti.
Nejvyšší soud České republiky k věci uvádí, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou dle návrhu žalobce, došlo by ke stavu, který by byl pro žalovanou nepříznivý.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Navíc je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaná s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou nesouhlasila, proto by delegací věci uvedenému soudu mohl být navozen stav pro žalovanou nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. ledna 2010
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu