ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.418.2009.1
sp. zn. 4 Nd 418/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce M. H., bytem Slovenská 2943/23, Karviná-Hranice, zast. JUDr. Jindřichem Paličkou, advokátem, proti žalované Č. p., a. s., se sídlem Spálená 75/16, 113 04 Praha 1, o 46.506,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 55/2009, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 55/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné.
Odůvodnění:
Výše uvedená věc byla podáním Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 12. 2009 (doručeno dne 30. 12. 2009) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o delegaci Okresnímu soudu v Karviné podle §12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že z příslušného spisového materiálu je zřejmé, že ve věci bude třeba vyslechnout žalobce a svědky (MUDr. M., P. S. a E. N.), jejichž bydliště se nachází v územním obvodu Okresního soudu v Karviné, rovněž právní zástupce žalobce má sídlo v obvodu uvedeného soudu. Dle názoru Obvodního soudu pro Prahu 1 by proto delegací věci Okresnímu soudu v Karviné došlo k šetření nákladů, které by strany sporu a předvolaní svědci vynaložili na cesty k jednání u Obvodního soudu pro Prahu 1, a to včetně nákladů na cestu případného znalce k ústnímu jednání.
Žalovaná s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné nesouhlasila s tím, že návrh považuje za nedostatečně odůvodněný. Z žaloby vyplývá, že žalobce nenavrhuje výslech žádných svědků ani svůj účastnický výslech a pokud by tak učinil a soud by takový důkaz připustil, je možné provést výslech svědků dožádaným soudem, což nemůže, dle názoru žalované, představovat extrémní prodloužení doby řízení. Provedení výslechu MUDr. M., P. S. a E. N. je navíc podle žalované nadbytečné, neboť tyto osoby poskytly své výpovědi v rámci správního řízení na odboru vnitřních věcí Magistrátu města Havířova. Skutečnost, že sídlo advokáta žalobce se nachází v obvodu Okresního soudu v Karviné, považuje žalovaná vzhledem k delegaci věci za zcela bezvýznamnou.
Žalobce se k návrhu na delegaci věci Okresnímu soudu v Karviné ve stanovené lhůtě nevyjádřil.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodní soud pro Prahu 1) a Okresnímu soudu v Karviné, jemuž má být věc přikázána, návrh Obvodního soudu pro Prahu 1 na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci Obvodní soud pro Prahu 1 návrh na delegaci Okresnímu soudu v Karviné odůvodňuje tím, že ve věci bude třeba vyslechnout žalobce a svědky, jejichž bydliště se nachází v územním obvodu Okresního soudu v Karviné, rovněž právní zástupce žalobce má sídlo v obvodu uvedeného soudu, proto by delegací věci Okresnímu soudu v Karviné došlo k šetření nákladů stran sporu a předvolaných svědků.
Nejvyšší soud České republiky k věci uvádí, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení či svědek nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Okresnímu soudu v Karviné, došlo by ke stavu, který by byl pro žalovanou nepříznivý. Je totiž nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaná s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Karviné nesouhlasila.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Karviné nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. ledna 2010
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu