ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.44.2010.1
sp. zn. 4 Nd 44/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce S., a. s., se sídlem Nad Rokoskou 1228/38, 182 00 Praha 8, zastoupeného JUDr. Miroslavou Chmelkovou, proti žalovanému R.-I. s. r. o., se sídlem Svojsíkova 2/1596, 708 00 Ostrava-Poruba, zastoupenému Mgr. Markem Ulmanem, o náhradu škody ve výši 542.979,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 C 305/2008, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 C 305/2008, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 7.
Odůvodnění:
Přípisem ze dne 10. 4. 2009 podal žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce v označené právní věci spolu s vyjádřením k žalobě návrh na delegaci této věci Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Návrh odůvodnil tím, že ve věci připadá v úvahu ohledání místa, kde se nacházejí, resp. mají nacházet nemovitosti ve vlastnictví žalobce. Dále uvedl, že Obvodní soud pro Prahu 7 již vede řízení o vyklizení předmětných pozemků žalovaného pod sp. zn. 4 C 143/2008, a o zřízení věcného břemene práva cesty na předmětných pozemcích žalovaného pod sp. zn. 29 C 413/2007, a s danou problematikou je tak věcně dobře obeznámen.
Na výzvu Okresního soudu v Ostravě podal žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně k tomuto návrhu své vyjádření. V něm vyslovil nesouhlas s navrhovanou delegací, ve kterém odkázal na ustanovení §85 odst. 3) o. s. ř. s tím, že žalobce se již při podání žaloby rozhodl pro obecný soud žalovaného, tedy Okresní soud v Ostravě, a tuto volbu nechce měnit.
Okresní soud v Ostravě přípisem ze dne 29. 1. 2010 sp. zn. 32 C 305/2008, předložil věc spolu se spisem k rozhodnutí Nejvyššímu soudu. V předkládací zprávě uvedl, že s návrhem na delegaci se ztotožňuje, neboť má za to, že pokud jsou nemovitosti, jichž se požadovaný nárok týká, a nejde o případ, kdy lze užít ustanovení §88 písm. b) o. s. ř., neboť se nejedná přímo o právo k nemovitostem, v obvodu jiného než dosud určeného soudu a v průběhu dokazování bude nutno činit úkony na místě samém, jež by vyžadovaly za stávající situace realizaci úkonů formou dožádání, bylo by v rámci zásady hospodárnosti a rychlosti řízení vhodnější určit jako procesní soud Obvodní soud pro Prahu 7.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 7 projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě z obsahu předloženého spisu, z povahy projednávané věci, předpokládaných potřeb a průběhu řízení,jakož z obsahu návrhu na přikázání věci jinému soudu nutno dovodit, že taková delegace může významně přispět k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci. Nejvyšší soud přihlédl k výše uvedenému stanovisku Okresního soudu v Ostravě a ztotožnil se s jeho názorem, že z hlediska předpokládaných potřeb řízení může projednání věci Obvodním soudem pro Prahu 7 přispět k rychlosti a hospodárnosti řízení. Nejvyšší soud rovněž zohlednil skutečnost uvedenou v návrhu žalovaného, že Obvodní soud pro Prahu 7 může být s předmětem sporu lépe seznámen s ohledem na již probíhající řízení vedených u tohoto soudu.
Pokud jde o nesouhlasné vyjádření žalobce k návrhu na delegaci, Nejvyšší soud kromě vyjádření, že žalobce nechce svou volbu soudu příslušného dle §85 odst. 3 o. s. ř. měnit, neshledal žádné věcné argumenty, kterými by žalobce svůj nesouhlas odůvodnil. Nejvyšší soud rovněž neshledal žádnou okolnost na straně účastníků řízení, která by jim byla na úkor a byla zásadní překážkou pro vyhovění předmětnému návrhu.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 7 z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 7 přikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. února 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á