ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.5.2010.1
sp. zn. 4 Nd 5/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: B. V. , proti žalované: C., o uložení povinnosti realizovat právo na odpověď, vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 83/2007, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle §16 odst. 1 o. s. ř. takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová, Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Romana Vostrejšová a JUDr. Milena Opatrná nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 466/2009.
Odůvodnění:
K Vrchnímu soudu v Praze podal žalobce odvolání (č. l. 54) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2009, sp. zn. 37 C 83/2007 (č. l. 52), jímž bylo rozhodnuto, že se žalobci nepřiznává osvobození od soudních poplatků a že se návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítá. Věc je u Vrchního soudu v Praze vedena pod sp. zn. 1 Co 466/2009.
V odvolání zároveň žalobce vznesl námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze. Daný návrh žalobce odůvodnil tím, že Vrchní soud v Praze mu upřel právo na projednání věci sp. zn. 37 C 14/07 ca Š. Navíc Krajský soud v Praze a Vrchní soud v Praze učinily podvod s přiznáním soudního poplatku Š. Věc Krajského soudu v Praze sp. zn. 37 C 14/07 nebyla projednána proto, aby se nerozkryla letitá součinnost Š. a vedení Městského soudu v Praze na žalobcově protiústavním poškozování. Vrchní soud v Praze cíleně jednal tendenčně ve věci C. ml. a Š. , když prokazatelně falšoval okolnosti, což spočívalo zejména v tom, že přiznal Š. neoprávněně soudní náklady, jenž nevynaložil. Proto bylo na senát Vrchního soudu v Praze 1 Co podáno trestní oznámení. Navíc se se soudci Vrchního soudu v Praze jako je Říhová a Javůrková Š. zná. Vrchní soud v Praze si podle žalobce hledá záminky, aby mu nebylo přiznáno, co požaduje. Navíc má tento soud zájem, aby nedošlo k projednání věci, a proto je podjatý.
Z písemného vyjádření členek dotčeného senátu se podává, že dotčené soudkyně nemají k věci a k účastníkům žádný vztah, ani zájem na výsledku řízení, nejsou jim známy okolnosti, které by je vylučovaly z projednávání a rozhodování věci. JUDr. Říhová a Mgr. Javůrková znají žalobce coby účastníka řízení z četných sporů, na jejichž vyřízení se podílely. JUDr. Opatrná naopak uvedla, že se při své soudcovské činnosti doposud s žalobcem ani jeho věcí nesetkala.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně, o jejichž vyloučení jde, měly poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalobce ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň Vrchního soudu v Praze. Z jeho podání je patrno, že žalobce podrobuje kritice postup Vrchního soudu v Praze v jiné jím označené věci. Žalobce je subjektivně přesvědčen, že u Vrchního soudu v Praze se mu nedostane nestranného rozhodování v jeho věci. Podle §14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou žalobcem neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 466/2009 byly vyloučeny výše jmenované soudkyně tohoto soudu. Za tohoto stavu proto senát Nevyššího soudu rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. února 2010
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec