ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.53.2010.1
sp. zn. 4 Nd 53/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty ve věci návrhu na přijetí částky 2.368,50 Kč do úschovy soudu složitele G. , ve prospěch příjemce F. K. , vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 100 Sd 104/2009, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 100 Sd 104/2009 projedná a rozhodne Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 16. 2. 2009 (soudu doručeno dne 19. 2. 2009) podal složitel u Městského soudu v Brně návrh na přijetí částky 2.368,50 Kč do úschovy soudu, a to jako výtěžek z prodeje akcií podle §214 odst. 4 obch. zák.
Městský soud v Brně následně usnesením ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. 100 Sd 104/2009, vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §185b o. s. ř. je účastníkem řízení o soudní úschově složitel; po právní moci usnesení o přijetí do úschovy je účastníkem řízení také ten, pro koho jsou peníze určeny.
Podle §88 písm. j) o. s. ř. (ve znění účinném v době podání návrhu na zahájení řízení) je k řízení o úschovách místně příslušným soudem soud, v jehož obvodu je místo plnění. Jsou-li místa plnění v obvodu několika soudů, je k řízení o úschovách příslušný soud, který nejdříve zahájí řízení.
Podle §337 odst. 1 obch. zák. peněžitý závazek plní dlužník na své nebezpečí a náklady v sídle nebo místě podnikání, popřípadě bydlišti věřitele, nestanoví-li smlouva nebo tento zákon jinak.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu zjistil, že složitel v návrhu na zahájení řízení učinil prohlášení, že místo plnění nebylo dohodnuto. Z návrhu dále vyplývá, že složitel formou soudní úschovy plní vůči příjemci závazek, který se řídí obchodním zákoníkem. Z povahy věci je zřejmé, že navrhuje-li přijetí peněz do soudní úschovy složitel, který má sídlo na území České republiky, ve prospěch příjemce, s nímž neměl dohodu o místě plnění a současně tvrdí, že příjemci nemůže plnit, protože je neznámého pobytu, je nutno učinit závěr, že místo plnění a tedy ani místní příslušnost soudu k rozhodnutí o úschově nelze zjistit.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti shledal Nejvyšší soud České republiky podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu §11 odst. 3 o. s. ř. a s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušným k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Městský soud v Brně, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. února 2010
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu