ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.6.2010.1
sp. zn. 4 Nd 6/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce D. V. bytem Vrchlického 29, 586 01 Jihlava, proto žalovanému C. S. H., a. s., se sídlem Pardubice, Štrossova 277 o zaplacení 198.977,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 115 C 165/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 115 C 165/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě.
Odůvodnění:
Podáními ze dne 28. 10. 2009 a ze dne 11. 11. 2009 učinila právní zástupkyně žalobce návrh na delegaci označené věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Jihlavě. Návrh odůvodnila tím, že právní skutečnost, která zakládá odpovědnostní vztah, nastala v sídle okresu J., důkazní řízení, spočívající i v návrhu na ohledání poškozené nemovitosti, znalecké posouzení a výslechy svědků, by bylo neekonomické provádět v sídle žalovaného, neboť v řízení se jedná o posouzení vad nemovitosti, která se nachází v působnosti Okresního soudu v Jihlavě.
Právní zástupkyně žalovaného vyslovila podáním doručeným Okresnímu soudu v Pardubicích dne 14. 12. 2009 s návrhem na delegaci věci jinému soudu nesouhlas, který odůvodnila tím, že jednak žalobce již podáním návrhu disponoval svým procesním právem vybrat podle okolností soud na výběr daný a zvolil Okresní soud v Pardubicích, jednak tím, že v případě tohoto řízení není na místě ani výlučná působnost soudu namísto soudu obecného, neboť se sporné řízení netýká existence práva k nemovitosti, a dále tím, že žalobci není známo, že by žalobce činil nějaké návrhy na dokazování výslechem svědků, ohledáním poškozené nemovitosti nebo dosud nezpracovaným znaleckým posouzením a že žalobce doposud činil návrhy na dokazování pouze listinnými důkazy, jejichž provedením nedojde k nehospodárnosti v řízení.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu Jihlavě projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě nepovažuje Nejvyšší soud za vhodné věc přikázat Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti dle §12 odst. 2 o. s. ř. Důvody, které jsou v návrhu na delegaci uvedeny, samy o sobě nenasvědčují tomu, že by delegace věci jinému soudu v té fázi, v jaké se řízení již nachází, vedla k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci. Nejvyšší soud nemůže předjímat, jakých skutkových zjištění a provedení jakých důkazů bude k dokončení řízení zapotřebí. Z dostupného spisového materiálu Nejvyšší soud neshledal, že by zde existovaly natolik zásadní důvody pro přikázání věci jinému soudu, aby dostatečně odůvodňovaly výjimku ze shora uvedeného ústavního principu.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Jihlavě nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. ledna 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á