ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.9.2010.1
sp. zn. 4 Nd 9/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci oprávněné: Raiffeisenbank, a. s. se sídlem Hvězdova 2b, Praha, zastoupené JUDr. Janou Kubištovou, CSc., advokátkou se sídlem Trojská 112, Praha 7, proti povinnému: F. M. , o zaplacení 15 929, 44 Kč s příslušenstvím, vedeno u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 36 Nc 13219/2009, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Brno – venkov.
Odůvodnění:
Okresní soud v Pardubicích předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, v době jeho rozhodování chyběly nebo je nešlo zjistit.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
Uvedený soud usnesením ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 36 Nc 13219/2009 (č. l. 30), vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti. Návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora provedením exekuce byl podán u Okresního soudu v Pardubicích dne 16. 6. 2009 s tím, že povinný F. M. je zaměstnán u Voestalpine Stahlhandel, s. r. o., Průmyslová 461, Pardubice. Jmenovaný okresní soud pátral po osobě povinného a z centrální evidence obyvatel zjistil, že povinný je hlášen k trvalému pobytu na adrese M., Ž. Okresní soud v Pardubicích následně vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu Brno – venkov, který s postoupením věci nesouhlasil a věc předložil Krajskému soudu v Brně, jenž vyslovil, že nesouhlas Okresního soudu Brno – venkov s postoupením věci usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19. 6. 2009, č.j. 36 Nc 13219/2009 - 6, je důvodný. Podle krajského soudu proto, že adresa povinného M. , Ž. je adresou obecního úřadu – ohlašovny a lze jen stěží předpokládat, že jde o adresu, na které by se povinný jako fyzická osoba mohl fakticky zdržovat – bydlet. Věc se tak vrátila k Okresnímu soudu v Pardubicích.
Z obsahu spisového materiálu dále vyplývá, že zaměstnavatel povinného se od 1. 1. 2009 přejmenoval na COGNOR Stahlhandel Czech Republic, s. r. o. se sídlem Průmyslová 461, Pardubice. Okresní soud v Pardubicích pátral po pobytu povinného dotazy na jeho shora uvedeného zaměstnavatele, Vězeňskou službu ČR, Městskou správu soc. zabezpečení Brno - venkov. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že povinný se nenachází ve výkonu vazby ani trestu odnětí svobody, je osobou samostatně výdělečně činnou s tím, že současná adresa jeho pobytu není známa. Podle sdělení společnosti COGNOR Stahlhandel Czech Republic, s. r. o. povinný v jejich společnosti ukončil pracovní poměr k datu 9. 10. 2009 s tím, že u jejich společnosti pracoval na pobočce ve V. (čl. 19 spisu), kam měl údajně dojíždět z B.
Z centrální evidence obyvatel vyplývá, že povinný má od 15. 7. 2008 trvalý pobyt na adrese M. , Ž.
Z výše uváděného vyplývá, že povinný se nezdržuje v místě svého trvalého pobytu, přičemž nebylo zjištěno žádné místo, kde povinný bydlí nyní či kde se zdržoval v době zahájení řízení a lze tak konstatovat, že není známo místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Pardubicích.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Jak je patrno z výše uvedeného, v posuzované věci není možné určit místní příslušnost soudu podle ustanovení o místní příslušnosti, a to §45 odst. 2 exekučního řádu. Ze spisu totiž nevyplývá žádný z hraničních určovatelů místní příslušnosti podle citovaného ustanovení tohoto právního předpisu.
Podle §10 odst. 5 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, změnu místa trvalého pobytu občan ohlásí ohlašovně v místě nového trvalého pobytu. Je-li údaj o místě trvalého pobytu úředně zrušen (§12), je místem trvalého pobytu sídlo ohlašovny, v jejímž územním obvodu byl občanovi trvalý pobyt úředně zrušen.
Podle §10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu.
Z výše uváděného lze dovodit vztah povinného k městu Ž. , a tím k obvodu Okresního soudu Brno - venkov. Za daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria, se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl tento soud.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud Brno - venkov.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. dubna 2010
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec