ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.93.2010.1
sp. zn. 4 Nd 93/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně KLAOS, spol. s r. o. , se sídlem Kladno, Ctiborova 3091, zastoupené JUDr. Michalem Račokem, advokátem se sídlem v Praze 1, Štěpánská 49/633, proti žalované EREZ, s. r. o, se sídlem Južná trieda 93, Košice, Slovenská republika, o zaplacení částky 65.464,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 107 EC 225/2009, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 107 EC 225/2009, projedná a rozhodne Okresní soud v Kladně.
Odůvodnění:
Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. 107 EC 225/2009, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že žalobkyně uplatnila nárok vůči žalované, která nemá v České republice podnik ani organizační složku a nelze tedy určit místní příslušnost ve smyslu ustanovení §86 odst. 3 o. s. ř. Přestože žalobkyně poukázala na smluvní ujednání o místní příslušnosti obecného soudu žalobkyně, tato dohoda ve smyslu ustanovení §89a o. s. ř. nebyla spolu se žalobou předložena v originále či úředně ověřené kopii. Na místní příslušnost se vztahuje použití práva procesního, které umožňuje aplikaci §86 odst. 3 nebo §89a o. s. ř, nicméně ani jedním z těchto způsobů není v daném případě místní příslušnost určitelná. Okresní soud v Kladně následně předložil spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Žalovaná je právnickou osobou se sídlem ve Slovenské republice.
Podle §86 odst. 3 o. s. ř. proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její podnik nebo organizační složka jejího podniku. Žalovaná nemá v České republice ani podnik ani organizační složku jejího podniku.
Podle §89a o. s. ř. se mohou účastníci řízení v obchodní věci písemně dohodnout na místní příslušnosti jiného soudu prvního stupně, ledaže zákon stanoví příslušnost výlučnou. Takováto smlouva nebo její ověřený opis musí být doloženy již v žalobě (návrhu na zahájení řízení). Originál či úředně ověřená kopie „přílohy č. 1, kúpná zmluva ze dne 30. 5. 2006“, kterážto ale byla uzavřena mezi jinými subjekty, nebyla soudu žalobkyní předložena.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze zjistit soud žalované ve smyslu §86 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná nemá v České republice podnik ani organizační složku jejího podniku, stejně jako §89a o. s. ř., neboť pro založení jiné místní příslušnosti nebyly soudu doloženy potřebné podklady (originál či úředně ověřená kopie).
Protože jsou však splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., při určení místní příslušnosti rozhodl Nejvyšší soud tak, že určil Okresní soud v Kladně místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci, neboť tento je jednak obecným soudem žalobkyně, a také soudem, u něhož bylo řízení zahájeno. Nejvyšší soud tak činí s ohledem na požadavek hospodárnosti vedení řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. dubna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata