ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.13.2010.1
sp. zn. 4 Tz 13/2010
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 28. dubna 2010 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného M. K. , proti usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 16. 2. 2009, sp. zn. 10 T 115/2006, a podle §268 odst. 2 a §269 odst. 2 tr. řádu rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 16. 2. 2009, sp. zn. 10 T 115/2006, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §60 odst. 1 tr. zákona č.140/1961 Sb. v platném znění a §2 odst. 5, 6 a §330 odst. 1 tr. řádu v neprospěch obviněného M. K.
Napadené usnesení se zrušuje .
Současně se zrušují i všechna další rozhodnutí, na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Odůvodnění:
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou vydal dne 15. 9. 2006 trestní příkaz pod sp. zn. 10 T 115/2006, jímž uznal obviněného M. K. vinným trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zákona č. 140/1961 Sb. v platném znění (dále jen trestní zákon), jehož se dopustil tím, že dne 4. 5. 2006 v době od 13.30 hod. do 13.45 hod. v K. n. O. na P. n. v budově Městského úřadu v kanceláři finančního oddělení se na pracovnici tohoto oddělení – pokladní J. K., dožadoval vyplacení sociálních dávek a poté, co mu bylo sděleno, že mu žádné dávky nevyplatí a byl odkázán na příslušné pracoviště, začal křičet, rozhazovat věci z přepážek a dobývat se do prostoru balkónu v místnosti, poté fyzicky napadl přivolaného úředníka Ing. K. L., který se ho snažil uklidnit a vykázat z kanceláře, obviněný ho oběma rukama vytlačil ze dveří finančního oddělení na chodbu, naznačoval údery pěstí, poté sňal ze zdi práškový hasící přístroj a ten po něm hodil, poškozený Ing. L. se mu nestačil vyhnout a hasícím přístrojem byl zasažen do nártu levé nohy, obviněný se poté vrátil do kanceláře finančního oddělení kam jej následoval i poškozený Ing. L. a vyzýval ho, aby místnost opustil, v reakci na jeho výzvy obviněný po něm hodil koženkovou židlí, povalil jej na zem a do ležícího poškozeného kopl, následně byl zajištěn příslušníkem Městské policie v Kostelci nad Orlicí, přičemž k poškození zdraví nebo majetku nedošlo.
Za to mu byl v sazbě §202 odst. 1 tr. zákona uložen trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podle §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 10. 10. 2006.
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl ve veřejném zasedání dne 16. 2. 2009 usnesením sp. zn. 10 T 115/2006, tak, že se podle §60 odst. 1 tr. zákona za použití §330 odst. 1 tr. řádu podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců vykoná. Pro výkon trestu zařadil obviněného podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zákona do věznice s ostrahou. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 2. 2009.
Ministryně spravedlnosti podala podle §266 odst. 1, 2 tr. řádu proti posledně citovanému pravomocnému usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. K. Podle jejího názoru byl tímto rozhodnutím v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanoveních §60 odst. 1 tr. zákona, §2 odst. 5, 6 a §330 odst. 1 tr. řádu.
Podle argumentace ministryně spravedlnosti Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou nevzal v úvahu skutečnost, že výrok o trestu z trestního příkazu tohoto soudu ze dne 15. 9. 2006, sp. zn. 10 T 115/2006, byl zrušen rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 12. 11. 2007, sp. zn. 3 T 50/2005, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 4. 2008, sp. zn. 5 To 158/2008. Je tudíž zřejmé, že Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou nemohl rozhodovat o tom, zda se podmíněně odložený trest odnětí svobody z jím vydaného trestního příkazu sp. zn. 10 T 115/2006, vykoná či nikoli, neboť pro toto rozhodování neměl zákonný podklad.
Navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že napadeným usnesením byl zákon porušen v namítaném rozsahu v neprospěch obviněného a aby podle §269 odst. 2 tr. řádu toto rozhodnutí zrušil, včetně všech na něj obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) podle §267 odst. 3 tr. řádu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Trestní příkaz Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 15. 9. 2006, sp. zn. 10 T 115/2006, nabyl právní moci dne 10. 10. 2006. Lhůta podmíněného odsouzení končila dne 10. 10. 2008.
Podle §60 odst. 1 tr. zákona jestliže podmíněně odsouzený vedl ve zkušební době řádný život a vyhověl uloženým podmínkám, vysloví soud, že se osvědčil; jinak rozhodne, a to popřípadě již během zkušební doby, že se trest vykoná. Výjimečně může soud vzhledem k okolnostem případu a osobě odsouzeného ponechat podmíněné odsouzení v platnosti, i když odsouzený zavdal příčinu k nařízení výkonu trestu. Podle §60 odst. 2 tr. zákona jestliže neučinil soud do roka od uplynutí zkušební doby rozhodnutí podle odstavce 1, aniž na tom měl podmíněně odsouzený vinu, má se za to, že se podmíněně odsouzený osvědčil.
Z obsahu přezkoumávaného trestního spisu je zřejmé, že Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou mohl již v průběhu zkušební doby zjistit, že obviněný opětovně páchá úmyslnou trestnou činnost, za niž byl pravomocně odsuzován. Na čl. 68 spisu je založen opis trestního příkazu téhož soudu ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 10 T 44/2007. Tímto trestným příkazem byl uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zákona a byl mu za to uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Trestného činu krádeže se dopustil dne 24. 3. 2007, tedy v době podmíněného odsouzení. Na čl. 69 je dále založen opis pravomocného trestního příkazu, který vydal Okresní soud ve Strakonicích dne 28. 2. 2008, pod sp. zn. 3 T 28/2008, jímž byl M. K. opět uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zákona, jehož se dopustil dne 15. 2. 2008, tedy opět ve lhůtě podmíněného odsouzení, a byl mu pravomocně uložen trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků, jakož i trest zákazu pobytu v obvodu Okresního soudu ve Strakonicích na dobu dvou let. Jak je patrno z procesního postupu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ve věci sp. zn. 10 T 115/2006, nevedla jej tato zjištění k nařízení veřejného zasedání a úvahám zda a v jakém rozsahu aplikovat ustanovení §60 odst. 1 tr. zákona.
Po skončení zkušební doby se samosoudkyně Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou písemně dotázala obviněného, zda chce být osobně přítomen veřejnému zasedání, v němž hodlá rozhodnout o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody a zda a jaké okolnosti chce obviněný k zamýšlenému procesnímu postupu uvést. Obviněný ve své výpovědi ze dne 3. 12. 2008, kterou učinil ve Věznici Oráčov, uvedl, že se veřejného zasedání osobně zúčastnit nechce, aniž sdělil cokoli jiného a podstatného pro zamýšlené rozhodnutí. Poté samosoudkyně stanovila termín veřejného zasedání na den 16. 2. 2009, o jehož konání byli obviněný a státní zástupce řádně vyrozuměni. Z referátu samosoudkyně v souvislosti s přípravou veřejného zasedání je zřejmé, že nevyžádala nový opis rejstříku trestů obviněného. Zda a jak proběhlo veřejné zasedání o přeměně trestu není možno ověřit, neboť ve spise o konání tohoto veřejného zasedání není založen protokol. Spis obsahuje pouze usnesení z tohoto data (čl.81), které je výše citováno a jímž bylo rozhodnuto o tom, že se podmíněně odložený trest odnětí svobody vykoná.
Toto usnesení je nezákonné, neboť v době, kdy bylo rozhodováno, že se původně podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, který byl obviněnému M. K. uložen trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 15. 9. 2006, sp. zn. 10 T 115/2006, vykoná, již tento výrok o trestu neexistoval.
Ze spisu Okresního soudu v Děčíně sp. zn. 3 T 50/2005 je patrno, že rozsudkem ze dne 12. 11. 2007 byl obviněný M. K. uznán vinným trestnými činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e) tr. zákona, za což mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Současně byly zrušeny výroky o trestech z pravomocných trestních příkazů Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 15. 9. 2006, sp. zn. 10 T 115/2006, a Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 11. 2006, sp. zn. 1 T 113/2006, jakož i všechna další rozhodnutí, která na oba zrušené výroky obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti tomuto rozsudku podal v neprospěch obviněného odvolání státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Děčíně. Z podnětu tohoto odvolání Krajský soud v Ústí nad Labem svým rozsudkem ze dne 17. 4. 2008, sp. zn. 5 To 158/2008, zrušil výrok o trestu v rozsudku soudu prvního stupně a sám nově za podmínek §259 odst. 3 tr. řádu rozhodl o trestu, když obviněnému uložil souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon zařadil obviněného do věznice s ostrahou podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zákona. I soud druhého stupně nově vyslovil zrušení výroků o trestech z trestních příkazů v rozsahu jak učinil okresní soud, který je výše již přesně specifikován.
Podle §330 odst. 1 tr. řádu o tom, zda se podmíněně odsouzený osvědčil nebo zda se nařídí výkon trestu, rozhodne soud ve veřejném zasedání. K tomu, aby jeho rozhodnutí ve smyslu §60 odst. 1 tr. zákona, bylo učiněno v souladu se zákonem, je třeba provést skutková zjištění, o nichž nejsou důvodné pochybnosti, jak vyžaduje ustanovení §2 odst. 5 tr. řádu a teprve je-li náležitě zjištěn skutkový stav, může soud hodnotit důkazy v intencích ustanovení §2 odst. 6 tr. řádu. Je zřejmé, že Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou těmto zákonným požadavkům důsledně nedostál, neboť náležitě nezjistil skutkový stav věci. Pod tento pojem při rozhodování o přeměně trestu nutno zahrnout mj. i zjištění, zda zákonný podklad pro případnou přeměnu podmíněného trestu stále trvá či zda nedošlo ke změnám, které by tento postup neumožňovaly. Takováto zjištění je možno vyvodit zejména z aktualizovaného opisu rejstříku trestů, případně z obsahu trestních spisů obviněného, které je nutno vyžádat a provést jimi důkaz. Konečným důsledkem rozhodnutí o přeměně trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců bylo nejen níže konstatované porušení zákona, ale i faktický stav, kdy obviněnému byl za totéž jednání nařízen výkon dvou trestů odnětí svobody.
Vzhledem k zjištěným skutečnostem a argumentaci výše uvedené Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 16. 2. 2009, sp. zn. 10 T 115/2006 , byl porušen zákon v ustanoveních §60 odst. 1 tr. zákona a §330 odst. 1 tr. řádu, a v řízení předcházejícím v ustanoveních §2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného M. K. Podle §269 odst. 2 tr. řádu bylo napadené usnesení zrušeno, včetně všech dalších rozhodnutí, která na něj obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Nejvyšší soud nerozhodoval o vazbě obviněného, neboť v současné době vykonává jiný trest odnětí svobody, takže aplikace ustanovení §275 odst. 2 tr. řádu nebyla na místě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. dubna 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á