ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.21.2010.1
sp. zn. 4 Tz 21/2010
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 25. května 2010 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněné J. P. , proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. 3 T 122/2009, a podle §268 odst. 2 a §269 odst. 2 tr. řádu rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Městského soudu v Brně ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. 3 T 122/2009, a v řízení předcházejícím, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §45a odst. 4 tr. zákona č. 140/1961 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2009, §2 odst. 5, 6 a §340b odst. 1 tr. řádu v neprospěch obviněné J. P.
Napadené usnesení se zrušuje .
Současně se zrušují všechna další rozhodnutí, na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Odůvodnění:
Samosoudce Městského soudu v Brně vydal dne 3. 5. 2009 trestní příkaz sp. zn. 3 T 122/2009, jímž uznal J. P. vinnou trestnými činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), d), e) tr. zákona č. 140/1961 Sb. a neoprávněného držení platební karty podle §249b tr. zákona č. 140/1961 Sb., za což jí byl v sazbě §249b tr. zákona za použití §35 odst. 1 a §45 odst. 1, 2 a §45a odst. 1 tr. zákona uložen úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin.
Uvedeného protiprávního jednání se dle trestního příkazu obviněná dopustila tím, že dne 1. 5. 2009 v době kolem 18.30 hod. v B., prodejně K. v B. ul. využila nepozornosti nakupující poškozené J. K., a odcizila jí z nákupního vozíku, od kterého se poškozená na okamžik otočila k nákupnímu regálu, zde umístěnou dámskou koženkovou kabelku v hodnotě asi 100,- Kč s koženkovou peněženkou černé barvy s finanční hotovostí 6.200,- Kč, s osobními doklady – občanským průkazem, řidičským průkazem, oprávněním k řízení motorového vozidla Toyota Corolla, kartou emisí a pojištění k vozidlu, platební kartou MasterCard k bankovnímu účtu u České spořitelny, a.s., klíči k vozidlu, mobilním telefonem zn. Nokia černostříbrné barvy v hodnotě nejméně 3.000,- Kč, vše v celkové hodnotě nejméně 9.000,- Kč, tím způsobem, že si kabelku dala přes rameno a snažila se prodejnu rychle nepozorovaně opustit přes pokladnu č. 17, kde byla zadržena pracovníky ostrahy obchodu, kteří obviněnou při jejím jednání pozorovali, na jejich výzvu kabelku vydala a tato byla i s vyjmenovaným obsahem poškozené J. K. vrácena, a tohoto jednání se obviněná dopustila přesto, že byla rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2008, sp. zn. 95 T 251/2008, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2009, odsouzena pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání patnácti měsíců.
Trestní příkaz nabyl právní moci dne 3. 5. 2009.
Usnesením ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. 3 T 122/2009, rozhodl Městský soud v Brně podle §340b odst. 1 tr. řádu a §45a odst. 4 tr. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009, tak, že nevykonaný trest obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin obviněné J. P. přeměnil v nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 125 dnů. Obviněnou pro výkon trestu zařadil podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 do věznice s dozorem. Obviněná se po vyhlášení usnesení vzdala stížnosti. Opravný prostředek, který poté podala její obhájkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. 4 To 101/2010, zamítl podle §148 odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť byla podána osobou, která se stížnosti výslovně vzdala.
Ministryně spravedlnosti podala podle §266 odst. 1 tr. řádu proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. 3 T 122/2009, stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněné J. P. Podle stěžovatelky byl tímto usnesením porušen zákon v ustanoveních §45a odst. 4 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 a v řízení předcházejícím v ustanoveních §2 odst. 5, 6 tr. řádu a §340b tr. řádu v neprospěch obviněné.
Ministryně spravedlnosti ve svém mimořádném opravném prostředku poukázala na skutečnost, že k přeměně nevykonaného trestu obecně prospěšných prací přistoupil Městský soud v Brně v situaci, kdy již podklad pro takovýto druh rozhodnutí neexistoval. Přehlédl, že výrok o trestu z trestního příkazu ze dne 3. 5. 2009, sp. zn. 3 T 122/2009, byl v mezidobí zrušen trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 10. 7. 2009, sp. zn. 99 T 96/2009, jímž byl obviněné pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. d), e) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, uložen úhrnný společný trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 7. 2009. Je tak zřejmé, že usnesení, jež je napadeno stížností pro porušení zákona, nemělo být vydáno, přičemž pochybení Městského soudu v Brně je spatřováno také v nedostatečně provedených skutkových zjištěních, jimiž měl tento soud objasnit všechny skutečnosti z hlediska rozhodování v intencích §340b tr. řádu rozhodné.
Závěrem svého mimořádného opravného prostředku stěžovatelka navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle §268 odst. 2 tr. řádu, že napadeným usnesením byl zákon porušen v namítaném rozsahu v neprospěch obviněné J. P. a aby podle §269 odst. 2 tr. řádu toto rozhodnutí zrušil včetně všech na něj obsahově navazujících rozhodnutí.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen.
Podle §45a odst. 4 tr. zákona č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009, jestliže pachatel v době od odsouzení do výkonu trestu obecně prospěšných prací nevedl řádný život, nebo zaviněně nevykonal ve stanovené době uložený trest, přemění soud trest obecně prospěšných prací nebo jeho zbytek v trest odnětí svobody a rozhodne zároveň o způsobu jeho výkonu; přitom každé i jen započaté dvě hodiny nevykonaného trestu obecně prospěšných prací se počítají za jeden den odnětí svobody.
Podle §340b tr. řádu o přeměně trestu obecně prospěšných prací nebo jeho zbytku rozhodne předseda senátu na návrh obecního úřadu nebo instituce, u nichž mají být obecně prospěšné práce vykonány, probačního úředníka nebo i bez takového návrhu ve veřejném zasedání.
Z obsahu přezkoumávaného trestního spisu je patrno, že podnětem pro soud prvního stupně pro nařízení veřejného zasedání o přeměně trestu obecně prospěšných prací bylo zjištění, že obviněná byla v době, kdy měla tento trest řádně vykonávat, spáchala dne 8. 6. 2009 znovu majetkovou trestnou činnost kvalifikovanou jako pokus trestného činu krádeže podle §8 odst. 1 a §247 odst. 1 písm. a), d), e) a trestný čin neoprávněného držení platební karty podle §249b tr. zákona č. 140/1961 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2009, za což byla odsouzena rozsudkem Městského soudu v Brně dne 13. 10. 2009, sp. zn. 1 T 159/2009, k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, pro jehož výkon byla podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zákona zařazena do věznice s dozorem. Odvolání obviněné proti tomuto rozsudku bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2009, sp. zn. 5 To 555/2009, zamítnuto podle §256 tr. řádu jako nedůvodné. Opisy těchto rozhodnutí jsou založeny ve spise na čl. 34 – 39.
Aniž soud prvního stupně činil jakákoli jiná zjištění a opatřil si důkazy, nařídil ve věci dne 8. 2. 2010 veřejné zasedání, v němž k důkazu přečetl opisy výše citovaných rozhodnutí Městského a Krajského soudu v Brně a rozhodl o přeměně trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin na trest odnětí svobody v trvání 125 dnů.
Ustanovení §2 odst. 5 tr. řádu přikazuje orgánům činným v trestním řízení, aby postupovaly v souladu se svými právy a povinnostmi, jež jsou uvedeny v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.
Pod pojem „zjištěného skutkového stavu“ nutno v případě rozhodování o přeměně nevykonaného trestu obecně prospěšných prací či jeho zbytku podřadit i zjištění, zda výrok o trestu v rozsudku či trestním příkazu, jenž má být podkladem pro rozhodnutí o přeměně trestu, nadále existuje, či zda nebyl jiným rozhodnutím zrušen v rámci rozhodování o souhrnném či společném trestu (§35 odst. 2 a §37a tr. zákona účinného do 31. 12. 2009). Proto je nezbytné učinit skutková zjištění i o této skutečnosti, např. vyžádáním aktuálního opisu rejstříku trestů, což se v daném případě nestalo. Pokud by soud prvního stupně takovýto důkaz provedl, zjistil by, že již nemá podklad pro rozhodování v intencích §45a odst. 4 tr.zákona účinného do 31. 12. 2009 a §340b tr. řádu.
Pro tento závěr svědčí zjištění, že Městský soud v Brně vydal dne 10. 7. 2009 pod sp. zn. 99 T 96/2009, trestní příkaz, jímž byla obviněná J, P, uznána vinnou trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), d), e) tr. zákona č. 140/1961 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2009, jehož se dopustila dvěma útoky dne 4. 3. 2009 a 27. 4. 2009. Městský soud v Brně užil ustanovení o společném trestu podle §37a tr. zákona, zrušil výrok o vině o pokračujícím trestném činu a výrok o trestu z pravomocného trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 3. 5. 2009, sp. zn. 3 T 122/2009, jakož i všechny další výroky, které měly v citovaném výroku o vině a trestu svůj podklad. Nově pak vyslovil výrok o vině a obviněné uložil úhrnný společný trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 29. 7. 2009.
Městský soud v Brně tuto okolnost nezjistil a vyhodnotil nedostatečně provedené důkazy způsobem, který nemá oporu v ustanovení §2 odst. 6 tr. řádu. Rozhodnutí o přeměně trestu obecně prospěšných prací tak vzhledem ke všem konstatovaným skutečnostem bylo nezákonné.
Vzhledem k argumentaci, jež je výše podrobně rozvedena, Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným usnesením Městského soudu v Brně ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. 3 T 122/2009, a v řízení, které jeho vydání předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních §45a odst. 4 tr. zákona č. 140/1961 Sb. účinného do 31. 12. 2009 a §2 odst. 5, 6 a §340b odst. 1 tr. řádu v neprospěch obviněné J. P. Podle §269 odst. 2 tr. řádu napadené usnesení zrušil, současně pak zrušil i všechna další rozhodnutí, která na zrušené usnesení obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Další opatření Nejvyšší soud nečinil, neboť již výše citovaným výrokem došlo k nápravě nezákonného stavu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. května 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á