ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1179.2009.3
5 Tdo 1179/2009-II.
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. dubna 2010 v řízení o dovolání podaném obviněným P. N ., který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 17 T 203/2004, o vazbě obviněného P. N. a s přihlédnutím k §261 tr. ř. ve spojení s §265k odst. 2 věta třetí tr. ř. též o vazbě obviněného B. B . takto:
Podle §265 l odst. 4 tr. ř. se obvinění P. N. a B. B. neberou do vazby.
Odůvodnění:
Obviněný P. N. v současné době vykonává ve věznici s ostrahou souhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let, který mu byl uložen za účastenství ve formě organizátorství podle §10 odst. 1 písm. a) tr zák. k trestnému činu poškozování věřitele podle §256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák., trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. a trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §125 odst. 1 tr. zák. formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 4. 2008, sp. zn. 17 T 203/2004, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2009, sp. zn. 8 To 563/2008, za současného zrušení výroků o trestech z rozsudků Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 5. 6. 2006, sp. zn. 52 T 3/2006, Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 19. 10. 2005, sp. zn. 52 T 59/2001, a Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 20. 12. 2004, sp. zn. 28 T 53/99.
Obviněný B. B. vykonává v současné době ve věznici s ostrahou souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců, který mu byl uložen za trestný čin poškozování věřitele podle §256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák., trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. a trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §125 odst. 1 tr. zák. formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 4. 2008, sp. zn. 17 T 203/2004, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2009, sp. zn. 8 To 563/2008, za současného zrušení výroků o trestech z trestního příkazu Okresního soudu v Liberci ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. 6 T 127/2005, z trestního příkazu Okresního soudu v Liberci ze dne 30. 1. 2006, sp. zn. 6 T 254/2005, a z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 9. 5. 2006, sp. zn. 5T 28/2006.
Obviněný A. J. se v současné době nenachází ve výkonu trestu odnětí svobody.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 4. 2010 dovolání obviněného P. N. podané proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2009, sp. zn. 8 To 563/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 17 T 203/2004, a rozhodl tak, že z podnětu dovolání obviněného P. N. podle §265k odst. 1, 2 věta první tr. ř. a podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. s přiměřeným použitím §261 tr. ř. u obviněných B. B. a A. J. částečně zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2009, sp. zn. 8 To 563/2008, ohledně obviněného A. J. v celém rozsahu a ohledně obviněných B. B. a P. N. v části, kterou byla zamítnuta podle §256 tr. ř. jejich odvolání, pokud jde o body I. a II. výroku o vině, dále výroky o souhrnných trestech jim uložených a výrok o náhradě škody v rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 4. 2008, sp. zn. 17 T 203/2004, dále částečně zrušil i rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 4. 2008, sp. zn. 17 T 203/2004, ve výroku o vině pod bodem I., kterým byli uznáni vinnými obviněný B. B. trestným činem poškozování věřitele podle §256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák. a obvinění P. N. a A. J. účastenstvím ve formě organizátorství podle §10 odst. 1 písm. a) tr. zák. k trestnému činu poškozování věřitele podle §256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák., a ve výroku o vině pod bodem II., kterým byli uznáni vinnými obvinění B. B., P. N. a A. J. trestným činem zpronevěry podle §248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., dále ve výrocích o uložených souhrnných trestech u všech tří obviněných a v celém výroku o náhradě škody. Současně podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil též další rozhodnutí na částečně zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu ve Znojmě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle §265 l odst. 4 tr. ř., vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Proto Nejvyšší soud rozhodl v souvislosti se shora uvedeným usnesením ve smyslu tohoto citovaného ustanovení současně o vazbě obviněných P. N. a B. B., kteří v současné době vykonávají shora uvedené nepodmíněné tresty odnětí svobody. Naproti tomu obviněný A. J. se v současné době nenachází ve výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen v této trestní věci ve výměře devíti let se zápočtem vazby a části dosud vykonaného trestu a který nastoupil dne 23. 4. 2009, neboť byl z výkonu tohoto trestu podmíněně propuštěn usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. února 2010, sp. zn. 50 PP 1/2010, se stanovením zkušební doby na sedm let. Toto usnesení nabylo právní moci dne 26. 2. 2010. Z těchto důvodů nepřicházelo u obviněného A. J. rozhodnutí podle §265 l odst. 4 tr. ř. v úvahu, neboť je v současné době na svobodě a nevykonává trest odnětí svobody.
Při zkoumání okolností významných pro rozhodnutí o vazbě obviněných P. N. a B. B., kteří vykonávají uložené nepodmíněné tresty odnětí svobody, Nejvyšší soud shledal, že obviněný P. N. sám nastoupil dne 30. 6. 2009 výkon trestu odnětí svobody v trvání šesti let, který mu byl uložen v této trestní věci, a nyní se nachází ve výkonu tohoto trestu ve Věznici P.-B. Obviněný B. B. nastoupil trest odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců, který mu byl uložen v této trestní věci, dne 11. 5. 2009 a nyní se nachází ve výkonu tohoto trestu ve Věznici L.
Nejvyšší soud v tomto stadiu trestního řízení nezjistil žádné konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly některý z důvodů vazby ve smyslu §67 písm. a), b) nebo c) tr. ř. Oba obvinění nebyli v této trestní věci vzati do vazby a výkon trestu nastoupili na výzvu soudu. Shora uvedená rozhodnutí byla zrušena z podnětu dovolání obviněného P. N. ohledně tohoto obviněného a ohledně obviněného B. B. s přiměřeným použitím §261 tr. ř. v návaznosti na §265k odst. 2 věta třetí tr. ř., a to z důvodů svědčících ve prospěch obou obviněných.
Vzhledem k těmto okolnostem dospěl Nejvyšší soud k závěru, že za současné situace, kdy je podle zákona třeba rozhodnout o vazbě obviněných, nejsou dány podmínky pro vzetí obviněných P. N. a B. B. do vazby.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl, že se obvinění P. N. a B. B. ve smyslu §265 l odst. 4 tr. ř. do vazby neberou.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. dubna 2010
Předseda senátu:
Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph. D.