ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.397.2010.3
sp. zn. 6 Tdo 397/2010-I
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. května 2010 v řízení o dovolání, které podal obviněný D. T ., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. 7 To 273/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 1 T 92/2008, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný D. T. n e b e r e d o v a z b y .
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 4. 2009, sp. zn. 1 T 92/2008, byl obviněný D. T. uznán vinným (v bodě I.) pomocí k trestnému činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §10 odst. 1 písm. c) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zák.“) k §187 odst. 1 tr. zák. a (v bodě II.) trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. Za tyto trestné činy byl obviněný D. T. podle §187 odst. 2 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle §55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to pervitinu o hmotnosti 1,5 gramu, 18 ks zlatnických sáčků s přítlačnou lištou velikosti 7,5 x 4 cm se zeleným proužkem, mobilního telefonu Nokia 8210, se SIM kartou O2, mobilního telefonu Nokia 6230i, se SIM kartou O2 a mobilního telefonu Nokia N 72, se SIM kartou O2.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných T. Č., D. D., M. S. a M. Č. a o zproštění obžaloby obviněných T. Č., D. T., D. D. a M. S. pro skutky v rozsudku blíže specifikované.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění D. T. a D. D. a státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 v neprospěch obviněných D. T. a D. D., rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze. Rozsudkem ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. 7 To 273/2009, podle §258 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. ř. napadené rozhodnutí zrušil ohledně obviněného D. T. ve výroku o vině pod bodem II. 3. a v důsledku toho i ve výroku o trestu a ohledně obviněného D. D. ve výroku o vině pod bodem II. a v důsledku toho i ve výroku o trestu. Podle §259 odst. 3 tr. ř. obviněného D. T. odsoudil při nezměněném výroku o vině pomocí k trestnému činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k §187 odst. 1 tr. zák. (body I. 1. až 4.) a trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. (body II. 1. a 2. a 4. až 8.) podle §187 odst. 2 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon ho podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Podle §55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu uložil trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu zn. Nokia 8210, včetně SIM karty O2, mobilního telefonu zn. Nokia 6230i, včetně SIM karty O2 a mobilního telefonu zn. Nokia N72, včetně SIM karty O2. Dále rozhodl o trestu obviněného D. D. Podle §256 tr. ř. odvolání státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ohledně obviněného D. D. zamítl a podle §259 odst. 1 tr. ř. vrátil věc soudu prvního stupně, aby ji v rozsahu zrušení znovu rozhodl.
Usnesením Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 6 Tdo 397/2010, byl (z podnětu dovolání obviněného D. T.) podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. 7 To 273/2009, a to pouze v té části, ve které zůstal nezměněn výrok o vině obviněného D. T. trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 4. 2009, sp. zn. 1 T 92/2008 (bod II./1. až 2. a 4. až 8.), a dále v celém výroku o trestu, který byl jmenovanému obviněnému odvolacím soudem uložen, dále byl zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 4. 2009, sp. zn. 1 T 92/2008, jen ve výroku, jímž byl jmenovaný obviněný uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. (bod II. 1. až 2. a 4. až 8.) a také další rozhodnutí na zrušené části obou rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265l odst. 1 tr. ř. pak bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 6 přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle §265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
Protože je na obviněném D. T. vykonáván trest odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. 7 To 273/2009, a Nejvyšší soud k dovolání předmětné rozhodnutí odvolacího soudu a jemu předcházející rozhodnutí soudu prvního stupně ve výše vymezeném rozsahu zrušil, stal se další výkon trestu na podkladě těchto rozhodnutí nepřípustným. Bylo proto povinností Nejvyššího soudu zároveň rozhodnout ve smyslu citovaného ustanovení §265l odst. 4 tr. ř. i o vazbě obviněného.
V souvislosti s tím je třeba zejména zdůraznit, že podle zjištění Nejvyššího soudu má obviněný D. T. po nepodmíněném trestu odnětí svobody uloženém mu rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. 7 To 273/2009, vykonat nepodmíněný trest odnětí svobody (v trvání tří let), který mu byl uložen rozsudkem Obvodního soud pro Prahu 3 ze dne 7. 8. 2006, sp. zn. 2 T 76/2006, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. 1. 2010, sp. zn. 2 T 76/2006.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl Nejvyšší soud k závěru, že účelu předstižné vazby ve smyslu ustanovení §67 písm. c) tr. ř., která je u obviněného D. T. se zřetelem k jeho dosavadnímu způsobu života opodstatněna, bude dosaženo právě výkonem shora uvedeného (dalšího) trestu.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl podle §265l odst. 4 tr. ř., že se obviněný D.T. do vazby nebere.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. května 2010
Předseda senátu :
JUDr. Vladimír Veselý