ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.66.2010.1
sp. zn. 6 Tdo 66/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. ledna 2010 dovolání, která v trestní věci obviněného P. N., podali poškození F. T., A. T., M. F. a M. T., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2009, sp. zn. 6 To 90/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 20 T 132/2008, a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání poškozených F. T., A. T., M. F. a M. T. o d m í t a j í .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 7. 11. 2008, sp. zn. 20 T 132/2008, byl obviněný P. N. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §224 odst. 1 tr. zák., a to na podkladě skutkového zjištění, jak je v rozhodnutí uvedeno. Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle §224 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podle §58 odst. 1, §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let.
Podle §229 odst. 1 tr. ř. byli poškození F. T. a A. T., M. T., M. F. a VZP ČR, Krajská pobočka pro M. k., Ú. p. v N. J. se sídlem N. J., odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Vůči konstatovanému rozsudku podali poškození F. T., A. T., M. T. a M. F., kteří byli zastoupeni zmocněncem JUDr. J. R., odvolání, jež bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2009, sp. zn. 6 To 90/2009, podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto.
Citované usnesení, a to výrok, jímž bylo zamítnuto jejich odvolání, napadli poškození F. T., A. T., M. F. a M. T. podáním, a to prostřednictvím společného zmocněnce – advokáta JUDr. J. R. a označeným jako dovolání. V jeho textu není uveden dovolací důvod podle §265b tr. ř.
Poškození konstatovali, že jejich odvolání proti rozsudku prvostupňového soudu bylo zamítnuto z důvodu, že bylo podáno opožděně. Na doložení jejich tvrzení, že odvolání bylo podáno včas přiložili „Podrobný rozpis hovorů tel. č., z něhož bylo dne 12. prosince 2008 ve 23:33 hodin odesláno odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 7. listopadu 2008, sp. zn. 20 T 132/2008-220, na tel.“. Z popsaného důvodu poškození navrhli, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2009, č. j. 6 To 90/2009-233, a věc vrátil zpět k dalšímu řízení.
K podaným dovoláním se ve smyslu znění §265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství.
Státní zástupce připomněl dosavadní průběh řízení. Konstatoval, že proti usnesení odvolacího soudu podali jmenovaní poškození prostřednictvím advokáta JUDr. J. R. společným podáním dovolání, ve kterém namítají, že odvolání podali včas, přičemž dovolání neobsahuje odkaz na ustanovení §265b tr. ř., o které by bylo formálně opřeno. Současně poukázal na ustanovení §265d odst. 1 tr. ř., které zakotvuje subjekty, jež mohou dovolání podat. V návaznosti na to zdůraznil, že poškozený není osobou oprávněnou podat dovolání.
Závěrem vyjádření státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. dovolání poškozených odmítl, protože byla podána osobami neoprávněnými a rozhodnutí učinil podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. S projednáním věci v neveřejném zasedání vyslovil souhlas [§265r odst. 1 písm. c) tr. ř.] i pro případ jiného rozhodnutí, než je navrhováno.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) při posuzování podaných dovolání shledal, že v předmětné trestní věci je sice dovolání přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], avšak v daném případě nebyla dovolání podána oprávněnými osobami.
Podle §265d odst. 1 písm. a), b) tr. ř. platí, že dovolání mohou podat
a) nejvyšší státní zástupce na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného,
b) obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že dovolání mohou podat pouze zde taxativně uvedené osoby, tj. nikoli poškozený. Současně je zjevné, že v dané trestní věci byla dovolání podána jinými než v zákoně oprávněnými osobami.
Z těchto jen stručně popsaných důvodů (§265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. dovolání poškozených F. T., A. T., M. F. a M. T. odmítl, neboť byla podána osobami neoprávněnými. Proto nemohl postupovat podle §265i odst. 3 tr. ř. (věc meritorně přezkoumat), přičemž rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 27. ledna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Jiří H o r á k