ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.484.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 484/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 12. května 2010 o dovolání obviněného M. Š. , proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 42 To 262/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 58/2009, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. Š. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. 13 T 58/2009, byl obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1, 2 tr. zák. a byl odsouzen podle §247 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků. Podle §59 odst. 2 tr. zák. byla obviněnému uložena povinnost podle svých sil nahradit škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle §53 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému dále uložen peněžitý trest ve výměře 15.000 Kč. Podle §54 odst. 3 tr. zák. byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit škodu poškozené společnosti Vysočina, a. s., se sídlem Hodice 1, Třešť, ve výši 52.850 Kč.
Obviněný podal proti tomuto rozsudku odvolání proti všem výrokům. Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě usnesením ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 42 To 262/2009, zamítl odvolání obviněného podle §256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 42 To 262/2009, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání proti všem výrokům opírající se o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný zpochybnil výši způsobené škody a je přesvědčen, že nebylo dostatečně prokázáno, že škodu způsobil on. Vytkl soudům nižších stupňů, že vycházely z jediného důkazu, a to z jeho výpovědi, kterou však odvolal. Obviněný nesouhlasí se závěry soudů nižších stupňů, že jeho obhajoba byla vyvrácena výpověďmi svědků MVDr. J. B. a O. H. a poukázal na rozpor v jejich výpovědích. Rovněž namítl řadu procesních pochybení, především porušení zásady presumpce neviny a zásady in dubio pro reo. Je přesvědčen, že skutkový stav věci nebyl náležitě objasněn a postupem soudů bylo údajně porušeno jeho právo na spravedlivý proces.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 42 To 262/2009, a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. 13 T 58/2009, a podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Jihlavě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K podanému dovolání se vyjádřila Nejvyšší státní zástupkyně. Uvedla, že obviněný v dovolání nevytkl žádnou vadu, která by zakládala některý z taxativně stanovených důvodů dovolání, zakotvených v ustanovení §265b odst. 1 tr. ř., proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky odmítl dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Současně navrhla, aby bylo takto rozhodnuto v neveřejném zasedání podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání souhlasila i pro případ jiného než navrhovaného rozhodnutí podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Vycházel přitom z následujících skutečností.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z této zákonné formulace vyplývá, že dovolání, které se opírá o tento dovolací důvod, je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Nejvyšší soud je v řízení o dovolání povinen zásadně vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně, učiněného v souladu s ustanovením §2 odst. 5, 6 tr. ř., a v návaznosti na takto zjištěný skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu nemůže změnit.
Nejvyšší soud České republiky zjistil, že obviněný učinil obsahem svých dovolacích námitek jen námitky skutkové, tedy námitky, které směřují proti učiněným skutkovým zjištěním a proti způsobu hodnocení důkazů. Obviněný popřel svou vinu s poukazem na nesprávně zjištěný skutkový stav věci, namítl nesprávné hodnocení svědeckých výpovědí, neprovedení navrhovaných důkazů k prokázání výše škody apod. Tímto však napadá skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud vázán. V rámci řízení o dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se nelze domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Uplatněný dovolací důvod není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoli z hlediska procesních předpisů. K námitce obviněného týkající se porušení zásady presumpce neviny a z ní vyplývající zásady in dubio pro reo Nejvyšší soud dodává, že jde o procesněprávní zásady, přičemž dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami procesněprávního charakteru.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný sice formálně uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nelze je podřadit ani pod jiné důvody dovolání uvedené v §265b tr. ř. Proto dovolání obviněného M. Š. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. května 2010
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek