ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.517.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 517/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 12. 5. 2010 o dovolání obviněného M. B. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007, sp. zn. 61 To 35/2007, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 37 Nt 1853/2003 takto:
Podle §265i odst. l písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný M. B. podal prostřednictvím obhájce dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007, sp. zn. 61 To 35/2007, jímž byla podle §148 odst. l písm. b) tr. ř. jako opožděná zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. 37 Nt 1853/2003.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který nelze podat proti kterémukoli pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně, ale jen proti takovému rozhodnutí, proti kterému to zákon připouští. Jasně to vyplývá z toho, jak je přípustnost dovolání konstruována v ustanovení §265a odst. l tr. ř. Dovolání je přípustné proti rozhodnutí ve věci samé, přičemž rozhodnutími „ve věci samé” se rozumí jen rozhodnutí uvedená v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř. a dále rozhodnutí uvedené v §265a odst. 2 písm. h) tr. ř., tj. rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí uvedenému v písmenech a) až g).
Přípustnost dovolání není podmíněna jen tím, že soud druhého stupně zamítl nebo odmítl řádný opravný prostředek, nýbrž zároveň i tím, že rozhodnutí soudu prvního stupně je některým z těch rozhodnutí, která jsou uvedena v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř.
V posuzované věci bylo obviněnému z podnětu návrhu státního zástupce uloženo podle §72 odst. 2 písm. a) tr. zák. psychiatrické a protialkoholní ochranné léčení v ambulantní formě. Stalo se tak usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 19. 8. 2003, sp. zn. 37 Nt 1853/2003.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. 37 Nt 1853/2003, bylo rozhodnuto jednak podle §353 tr. ř. o propuštění obviněného z výkonu ambulantního psychiatrického ochranného léčení (bod 1 usnesení), jednak podle §351a tr. ř. o změně způsobu výkonu ambulantního protialkoholního ochranného léčení tak, že bylo přeměněno na ústavní ochranné léčení (bod 2 usnesení). Tímto usnesením nebylo uloženo ochranné opatření, jak stanoví §265a odst. 2 písm. e) tr. ř., nýbrž bylo rozhodnuto o změně způsobu jeho výkonu (pokud jde o protialkoholní ochranné léčení), resp. o propuštění obviněného z jeho výkonu (pokud jde o psychiatrické ochranné léčení). Citované usnesení je rozhodnutím, které nelze podřadit pod žádný typ rozhodnutí uvedených v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř. Napadené usnesení Městského soudu v Praze, jímž byla zamítnuta stížnost proti tomuto usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6, tím pádem není rozhodnutím uvedeným v §265a odst. 2 písm. h) tr. ř. Městský soud v Praze proto postupoval správně, pokud do napadeného usnesení pojal poučení jen o tom, že proti němu není přípustný další řádný opravný prostředek, a pokud v poučení neuvedl nic o přípustnosti dovolání.
Obviněný podal dovolání proti usnesení, proti kterému to zákon nepřipouští. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. l písm. a) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v §265i odst. 3 tr. ř.
Jinak pokládá Nejvyšší soud za nutné vyjádřit se k délce dovolacího řízení. Obviněný podal dovolání u Obvodního soudu pro Prahu 6 dne 22. 2. 2007. Věc byla ve stavu, který umožňoval rozhodnout, předložena Nejvyššímu soudu dne 30. 4. 2010. K průtahům tedy nedošlo v řízení před Nejvyšším soudem.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. května 2010
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec