ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.610.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 610/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 29. června 2010 o dovolání obviněného P. D. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2009, sp. zn. 3 To 712/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 T 20/2009, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. D. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 2009, sp. zn. 2 T 20/2009, byl obviněný P. D. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák. a byl odsouzen podle §250 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný zařazen pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit náhradu škody poškozenému S. D. částku ve výši 10.000,- Kč.
Obviněný podal proti tomuto rozsudku odvolání proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 10. 11. 2009, sp. zn. 3 To 712/2009, podle §258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a podle §259 odst. 3 tr. ř. nově uznal obviněného P. D. vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák. a odsoudil jej podle §250 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. jej pro výkon trestu zařadil do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. ř. obviněnému uložil povinnost zaplatit poškozenému S. D. škodu ve výši 10.000,- Kč.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2009, sp. zn. 3 To 712/2009, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný je přesvědčen, že svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu žádného trestného činu a tvrdí, že existuje extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudů nižších stupňů. Nesouhlasí s odůvodněním rozsudku Krajského soudu v Ostravě, že skutková zjištění soudu prvního stupně jsou správná a úplná a mají oporu v provedených důkazech. Obviněný se domnívá, že odvolací soud neměl k dispozici přesvědčivé důkazy, z nichž by mohl spolehlivě dospět k závěru o jeho vině. Poškozený S. D. mu nabídl finanční výpomoc, a proto také došlo k zaslání předmětné finanční částky na účet přítelkyně obviněného K. R. Podle obviněného soudy nižších stupňů učinily závěr o vině v jeho neprospěch, ač byly dány důvodné pochybnosti, neboť podle něj ve skutečnosti nešlo o podvodné vylákání finanční částky. Obviněný spatřuje pochybení také v tom, že v řízení před soudy nižších stupňů nebyl vyslechnut svědek J. K. Dokazování je tak podle obviněného neúplné a nelze z něj dospět k závěru o jeho vině trestným činem podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2009, sp. zn. 3 To 712/2009, a aby sám podle §265m odst. 1 tr. ř. zprostil obviněného obžaloby podle §226 písm. b) tr. ř., neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.
K podanému dovolání se vyjádřila Nejvyšší státní zástupkyně. Uvedla, že námitky obivněného směřují výlučně proti neúplnosti dokazování a proti hodnocení provedených důkazů, čímž dovoláním fakticky napadá skutková zjištění učiněná soudem. Skutkovými zjištěními, tak jak je učinily soudy nižších stupňů, pokud k nim tyto soudy dospěly v řádně vedeném trestním řízení způsobem neodporujícím zásadám formální logiky, je dovolací soud vázán, neboť dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, spočívá-li napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Dále pak dovolatel namítl extrémní rozpor mezi soudem učiněnými skutkovými zjištěními a právními závěry z nich vyvozenými, aniž by však tuto námitku jakkoliv upřesnil či aspoň odkázal na oblast, jíž se má týkat.
Nejvyšší státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud ČR podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako podané z jiného důvodu než je uveden v ustanovení §265b tr. ř. Zároveň souhlasila, aby bylo takto rozhodnuto v neveřejném zasedání podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. S rozhodnutím v neveřejném zasedání souhlasila i pro případ jiného než navrhovaného rozhodnutí podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Vycházel přitom z následujících skutečností.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z této zákonné formulace vyplývá, že dovolání, které se opírá o tento dovolací důvod, je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Nejvyšší soud je v řízení o dovolání povinen zásadně vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně, učiněného v souladu s ustanovením §2 odst. 5, 6 tr. ř., a v návaznosti na takto zjištěný skutkový stav věci zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu nemůže změnit.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný učinil obsahem svého dovolání jen skutkové námitky, které směřují proti učiněným skutkovým zjištěním, proti rozsahu provedeného dokazování a proti způsobu hodnocení důkazů. Za námitky skutkového charakteru je nutno považovat námitky obviněného, že odvolací soud založil své rozhodnutí na nepřesvědčivých důkazech, ze kterých nelze dospět k závěru o jeho vině a tím údajně porušil zásadu v pochybnostech ve prospěch obviněného. Rovněž namítl, že nebyl vyslechnut svědek J. K. a má za to, že dokazování je zjevně neúplné. Tím však obviněný napadl soudy učiněná skutková zjištění, jimiž je dovolací soud vázán. V rámci řízení o dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se nelze domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Uplatněný dovolací důvod není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva.
Nejvyšší soud neshledal namítaný extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy, skutkovým zjištěním a právním posouzením skutku. Obviněný ani konkrétně neuvedl, v čem spatřuje tzv. extrémní nesoulad. Z postupu soudů obou stupňů je zřejmé, že provedly všechny dostupné důkazy potřebné k prokázání viny obviněného, hodnotily je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěly ke skutkovým závěrům, které neodporují zásadám formální logiky, přičemž i právní posouzení plně odpovídá skutkovému zjištění, tak jak je popsáno v tzv. skutkové větě napadeného rozsudku odvolacího soudu. Nutno dodat, že soud prvního stupně a zejména soud odvolací závěry ve svých rozhodnutích dostatečným a přesvědčivým způsobem odůvodnily. Za těchto okolností není dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplněn ani s odkazem na ústavněprávně garantované právo na spravedlivý proces, na jehož základě je výjimečně možný průlom do skutkových zjištění soudů nižších stupňů.
Uplatněný dovolací důvod nenaplňuje ani námitka obviněného směřující proti odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2009, sp. zn. 3 To 712/2009. Podle ustanovení §265a odst. 4 tr. ř. nejsou v řízení o dovolání přípustné námitky proti důvodům rozhodnutí.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný sice formálně uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nelze je podřadit ani pod jiné důvody dovolání uvedené v §265b tr. ř. Proto dovolání obviněného P. D. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. června 2010
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek