ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.622.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 622/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 20. července 2010 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného V. V., které podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 10. 2009, sp. zn. 6 To 418/2009, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 T 144/2008, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byl z podnětu odvolání V. V. a spoluobviněného P. G. podle §258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. v celém rozsahu zrušen rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 5. 2009, sp. zn. 1 T 144/2008. Nově byl obviněný V. V. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §224 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců, jehož výkon byl podle §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Podle §49 odst. 1 a §50 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen také trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu živnosti s předmětem podnikání montáž, opravy, revize a zkoušky plynových zařízení, a plnění nádob plyny, na 2 roky. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený J. I. odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Spoluobviněný P. G. byl podle §226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby.
Trestného činu ublížení na zdraví podle §224 odst. 1 tr. zák. se obviněný V. V. dopustil tím, že dne 12. 10. 2004 v K., okres B., v bytě na A. ul., který užívala rodina I., jako podnikatel podnikající dle živnostenského zákona s předmětem podnikání „vodoinstalatérství“ v koupelně namontoval plynový nástěnný kotel Dakon Kompakt 24 CK a uvedl ho do provozu přesto, že pro tento druh činnosti neměl příslušné živnostenské oprávnění podle §23 a §24 ve znění přílohy č. 2 živnostenského zákona č. 455/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů platných k 12. 10. 2004, a to vázanou živnost montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených plynových zařízení a plnění nádob plyny (skupina 202) a zároveň neměl potřebnou odbornou způsobilost podle §6c odst. 1 písm. b) zákona č. 174/1968 Sb. ve znění zákona č. 436/2004 Sb., v důsledku čehož byl kotel namontován v prostoru, ve kterém neměl technické předpoklady pro dostatečný přívod vzduchu pro spalování, a proto dne 23. 11. 2007 kolem 18.10 hod. došlo k úmrtí poškozené M. I., která se v té době koupala ve vaně v koupelně, z příčiny akutní otravy oxidem uhelnatým.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný V. V. řádně a včas dovolání z důvodu uvedeného v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nesprávné právní posouzení skutku spatřuje předně v tom, že nelze dovodit příčinnou souvislost mezi jeho jednáním a úmrtím poškozené, když k jeho jednání přistoupila další jednání, která rovněž vedla ke vzniku následku, a to spoluzavinění svědka J. I.(výměna oken, zneprůchodnění větrací mřížky nad oknem atd.). Nesouhlasí s hodnocením příčinné souvislosti odvolacím soudem, který ji pojímá široce, když vychází z úvahy, že pokud by nenamontoval plynový kotel, nemohl by nastat následek spočívající v úmrtí poškozené.
Nesprávné právní posouzení skutku spatřuje obviněný také v tom, že takto široké pojetí příčinné souvislosti nezahrnuje ani jeho zavinění (nedbalost), zejména když k následku došlo až více než 3 roky po jeho jednání, a až následně po jeho jednání došlo k nepředpokládaným jednáním majícím vliv na úmrtí poškozené, tj. stavební úpravy apod. V daném případě by k následku mohlo dojít i kdyby kotel namontovala a uvedla do provozu osoba mající živnostenské oprávnění. Ve svém jednání proto obviněný spatřuje nanejvýš přestupek pro porušení živnostenského oprávnění a navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu, aby ji znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedl, že obviněný V. V. provedl instalaci kotle a jeho uvedení do provozu, aniž měl k tomu odpovídající kvalifikaci a předepsané povolení. Kotel zapojil do koupelny, která (jak vyplývá ze znaleckého posudku) neměla normou požadovaný objem pro zapojení, což neznamená, že by kotel nemohl být provozuschopný, jednalo se ale o nebezpečné zapojení v rozporu s předpisy. K této závadě pak přistoupila další v podobě přerušení přívodu vzduchu větrací mřížkou, a kumulace těchto závad pak vedla k tvorbě oxidu uhelnatého, kterým se poškozená otrávila při koupání. Jednání obviněného tak bylo základní příčinou tragické události, neboť bez něj by k ní nedošlo. Příčinná souvislost podle názoru státního zástupce je ze skutkové věty patrna, a proto navrhl, aby bylo dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř., jako zjevně neopodstatněné.
Protože obviněným namítaná absence subjektivní stránky, jakož i příčinné souvislosti jako obligatorního znaku objektivní stránky trestného činu, přímo souvisí s právním posouzením skutku, Nejvyšší soud z hlediska těchto námitek věc přezkoumal, ale neshledal je důvodnými.
Obě námitky obviněný v podstatě zakládá na nesouhlasu s názorem odvolacího soudu, že pokud by nenamontoval plynový kotel, nemohl by nastat následek v podobě smrti poškozené. Je toho názoru, že vzhledem k následným jednáním (výměna oken, zneprůchodnění větrací mřížky), poté co kotel namontoval, by mohlo dojít k následku i pokud by kotel namontovala a uvedla do provozu osoba mající příslušné živnostenské oprávnění, resp. (jinak řečeno) pokud by nedošlo k následným stavebním úpravám, které těžko mohl předpokládat, s největší pravděpodobností by nedošlo ani k danému následku.
S touto námitkou se ale Nejvyšší soud neztotožnil. Předně lze odkázat na zjištěná závažná porušení na straně obviněného V. V., jak je konstatoval znalec V. Palička (viz str. 5 rozsudku soudu I. stupně). Vzhledem k následným stavebním úpravám, a jejich případného vlivu na vznik následku, je pak zejména významné, že již v době montáže v uvedení kotle do provozu, tj. ještě před stavebními úpravami, obviněný provedl tuto činnost v koupelně o zcela nedostatečném objemu 14,05 m3. To konstatoval také další znalec Ing. J. Hrabal (odvětví plynárenství – instalace, plynová vedení, specializace plynová zařízení), že kotel byl umístěn v koupelně o nedostatečném objemu, který měl být nejméně 24 m3, tedy téměř dvojnásobný, a aby mohl být bezpečně provozován, musel být do místnosti zajištěn dostatečný přívod vzduchu. Kotel by ale bylo i bez dostatečného přívodu vzduchu možné provozovat, ale s rizikem, přičemž takový stav mohl trvat i delší dobu. Přívod vzduchu se mohl prudce zhoršit např. v důsledku výměny oken, či zneprůchodněním větracího průduchu, který mohl po určitou dobu úniky spalin do koupelny odvádět ven. Na prudké zhoršení přívodu vzduchu ale podle znalce mohly mít vliv i zhoršené klimatické podmínky. Je tak zřejmé, že vzhledem k instalaci a zprovoznění plynového kotle ve zcela nedostatečně velkém a nevyhovujícím prostoru vytvořil obviněný rizikový stav, kdy možnost vzniku otravy oxidem uhelnatým byla otázkou času a náhody.
Pokud jde o příčinnou souvislost mezi jednáním pachatele a následkem, tato se nepřerušuje, pokud k jednání pachatele přistoupí další skutečnost, která spolupůsobí při vzniku následku, ale jednání pachatele zůstává takovou skutečností, bez které by k následku nedošlo. Protože to byl právě obviněný V. V., který instalací plynového kotle ve zcela nevyhovujícím prostoru vytvořil rizikový stav, správně odvolací soud konstatoval, že pokud by tak neučinil, nemohl by ani nastat daný následek. Zvláště pak v situaci, kdy strop byl snižován dodatečně jen v předsíni a dveře do koupelny zůstaly původní. Osoba s příslušným živnostenským oprávněním a odbornou způsobilostí, je znalá všech technických podmínek, které jsou nutné k montáži a bezpečnému provozu plynového kotle, ale obviněný tyto odborné předpoklady neměl, a proto je také nedodržel.
Pokud jde o námitku obviněného o absenci zavinění, postačí uvést, že pachatel, který se rozhodl vykonat činnost, která vyžaduje schopnosti či znalosti, kterými evidentně nedisponuje (v daném případě příslušné živnostenské oprávnění a osvědčení o odborné způsobilosti), jedná z nedbalosti právě proto, že vykonával takovou činnost přesto, že pro ní nebyl v době činu dostatečně způsobilý.
Nejvyšší soud tak zjistil, že napadené rozhodnutí ve vytýkaném směru nespočívá na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu uplatněného důvodu dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a námitky obviněného jsou zjevně neopodstatněné. Proto bylo dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. července 2010
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš