ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.715.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 715/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. července 2010 o dovolání obviněného J. J. , proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 23 To 482/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 32 T 179/2008, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. J. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 32 T 179/2008, byl obviněný J. J. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a za tento trestný čin a za trestné činy poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák. a výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák., jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 4 T 208/2007, byl odsouzen podle §187 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců. Podle §60a odst. 1, 2 tr. zák. a §58 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř let a zároveň byl nad obviněným stanoven dohled. Tímto rozsudkem byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 4 T 208/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Obviněný podal proti rozsudku soudu prvního stupně odvolání proti výrokům o vině a trestu. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 23 To 482/2009, podle §256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 23 To 482/2009, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný namítl, že výrok o vině je postaven na jediné výpovědi svědkyně P. P. , která je údajně nevěrohodná. Tvrdí, že se žádného protiprávního jednání nedopustil. Podle obviněného nebyly provedeny všechny důkazy potřebné k objasnění skutkových okolností bez důvodných pochybností. Obviněný namítl, že v řízení o odvolání nebyli vyslechnuti svědci M. a P. , přičemž jde podle obviněného o opomenuté důkazy. Obviněný je přesvědčen, že postupem soudů nižších stupňů bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 23 To 482/2009, jakož i rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 32 T 179/2008, a aby věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
K dovolání se vyjádřila nejvyšší státní zástupkyně. Uvedla, že obviněný založil své dovolací námitky výlučně na polemice s tím, jak byly hodnoceny důkazy provedené ve věci, přičemž projevil nesouhlas s rozsahem provedeného dokazování. Podle nejvyšší státní zástupkyně je zřejmé, že námitky uplatněné obviněným nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný sice uvedl zákonný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak uplatnil námitky, které tomuto dovolacímu důvodu neodpovídají.
Nejvyšší státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení §265b tr. ř. Zároveň souhlasila, aby bylo takto rozhodnuto v neveřejném zasedání podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Vycházel přitom z následujících skutečností:
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z této zákonné formulace vyplývá, že dovolání, které se opírá o tento dovolací důvod, je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Nejvyšší soud je v řízení o dovolání povinen zásadně vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně, učiněného v souladu s ustanovením §2 odst. 5, 6 tr. ř., a v návaznosti na takto zjištěný skutkový stav věci zvažuje hmotně právní posouzení skutku, přičemž skutková zjištění soudu nemůže změnit.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný učinil obsahem svého dovolání jen skutkové námitky, které směřují proti učiněným skutkovým zjištěním, proti rozsahu provedeného dokazování a proti způsobu hodnocení důkazů. Tím však obviněný napadl soudy učiněná skutková zjištění, jimiž je dovolací soud vázán. V rámci řízení o dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se nelze domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Uplatněný dovolací důvod není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva.
Nejvyšší soud zároveň neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy, skutkovým zjištěním a právním posouzením skutku. Z postupu soudů obou stupňů je zřejmé, že provedly všechny dostupné důkazy potřebné k prokázání viny obviněného, hodnotily je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěly ke skutkovým zjištěním, která neodporují zásadám formální logiky. Právní posouzení skutku plně odpovídá skutkovému zjištění. Za těchto okolností není dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplněn ani s odkazem na právo na spravedlivý proces, na jehož základě je možný výjimečný průlom do skutkových zjištění soudů nižších stupňů.
Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že nelze souhlasit s názorem obviněného, že výrok o vině byl založen jen na výpovědi poškozené P. P. , neboť Okresní soud Českých Budějovicích opřel své závěry o vině obviněného trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. i o další důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž své úvahy přesvědčivě odůvodnil v rozsudku ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 32 T 179/2008. S jeho závěry se ztotožnil odvolací soud. V postupu soudu prvního stupně tak nelze spatřovat žádné pochybení a odvolací soud proto správně rozhodl o odvolání obviněného tak, že podle §256 tr. ř. zamítl jeho odvolání jako nedůvodné.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný sice formálně uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nelze je podřadit ani pod jiné důvody dovolání uvedené v §265b tr. ř. Proto dovolání obviněného J. J. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. července 2010
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek