ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.809.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 809/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 21. července 2010 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného J. M. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2010, sp. zn. 7 To 103/2009, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 7/2009.
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze 12. 1. 2010, sp. zn. 7 To 103/2009, bylo zamítnuto odvolání obviněného J. M. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. 3 T 7/2009.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný dovolání.
K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu než je uveden v ustanovení §265b tr. ř.
Nejvyšší soud předně zkoumal, zda jsou splněny procesní podmínky pro meritorní přezkoumání napadeného usnesení odvolacího soudu na podkladě podaného dovolání. Zjistil přitom, že tyto podmínky splněny nebyly, protože dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle §265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději.
Z tzv. dodejky založené na č. l. 1371 tr. spisu Městského soudu v Praze vedeného pod sp. zn. 3 T 7/2009 vyplývá, že obviněný J. M. převzal opis rozhodnutí odvolacího soudu dne 29. 1. 2010. Obhájci obviněného JUDr. Richardu Novákovi bylo rozhodnutí soudu druhého stupně doručováno obálkou typu I. do vlastních rukou s možností vložení do schránky dne 28. 1. 2010. Protože nebyl zastižen, byla zásilka téhož dne uložena a připravena k vyzvednutí, přičemž byl o této skutečnosti vyrozuměn výzvou k vyzvednutí zásilky. Vzhledem k tomu, že si JUDr. Richard Novák zásilku v úložné době nevyzvedl a bylo jí možné vložit do jím užívané schránky, bylo tak učiněno dne 22. 2. 2010. Tyto skutečnosti Nejvyšší soud zjistil z dodejky na č. l. 1371 spisu. Podle §64 odst. 2 tr. ř. nebyl-li adresát zásilky, kterou je třeba doručit do vlastních rukou, zastižen, zásilka se uloží a adresát se vhodným způsobem vyrozumí, kde si ji může vyzvednout. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedověděl, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, nebo uvedenou adresu označil pro účely doručování. V daném případě byl JUDr. Richard Novák vyrozuměn o uložení zásilky doručované v souladu s ustanovením §46b písm. f) o. s. ř. na adresu jeho sídla dne 28. 1. 2010 a rovněž téhož dne byla zásilka uložena k vyzvednutí. Z výše uvedeného pak vyplývá, že dne 8. 2. 2010 nastala tzv. fikce doručení, tedy k tomuto datu se zásilka považuje za doručenou. Podle §265e odst. 2 tr. ř. začala běžet dvouměsíční lhůta k podaní dovolání dne 8. 2. 2010 (pondělí) a uplynula dne 8. 4. 2010 (čtvrtek), což byl poslední den, kdy mohl obviněný podat dovolání buď přímo u soudu nebo alespoň předat k poštovní přepravě zásilku obsahující dovolání a adresovanou příslušnému soudu. Obviněný podal dovolání prostřednictvím obhájce až dne 22. 4. 2010 osobně u Nejvyššího soudu. Lhůta k podání dovolání však uplynula dne 8. 4. 2010 a dovolání tedy bylo podáno 2 týdny po marném uplynutí této lhůty uvedené v ustanovení §265e odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud proto odmítl dovolání obviněného J. M. podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. jako opožděné, aniž by z podnětu dovolání přezkoumal napadené rozhodnutí a předcházející řízení z hledisek stanovených v §265i odst. 3 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. července 2010
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš