ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1481.2010.1
sp. zn. 8 Tdo 1481/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. prosince 2010 o dovolání obviněného J. K., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2009, sp. zn. 5 To 543/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 89 T 252/2008, takto:
I.
Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2009, sp. zn. 5 To 543/2009.
Současně podle §265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265 l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
II.
Podle §265 l odst. 4 tr. ř. se obviněný J. K. do vazby n e b e r e .
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2009, sp. zn. 89 T 252/2008, byl obviněný J. K. uznán vinným, že:
„společně s doposud neznámým pachatelem
1. po předchozí vzájemné domluvě dne 10. března 2008 v blíže nezjištěné době od 17:00 hodin do 18:40 hodin v B., na B. přehradě na spodním parkovišti u hradu V. vnikli neoprávněně za užití násilí po stržení zámku pravých předních dveří vozidla do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky ŠKODA FELICIA, červené barvy, odkud následně ze zavazadlového prostoru odcizili šedou textilní ledvinku se dvěma svazky klíčů a osobními písemnostmi ke škodě poškozeného M. V. a dále béžový textilní batoh značky MUJ SPORT, ve kterém se nacházel mp3 přehrávač nezj. značky a v. č. kapacity 256 MB, dále dvě peněženky, platební karta značky VISA vydaná Českou spořitelnou, a. s., na jméno poškozené, průkazní lístek k bankovnímu účtu, řidičský průkaz, občanský průkaz, karta pojištěnce VZP ČR, ISIC karta, čtvrtletní jízdenka MHD B., peněžní hotovost ve výši 100,- Kč, svazek klíčů, osobní písemnosti a mobilní telefon značky NOKIA 3310, vše ke škodě poškozené H. B., čímž poškozenému M. V., trvale bytem B., S. způsobili škodu odcizením věcí ve výši 290,- Kč a škodu poškozením vozidla ve výši 480,- Kč a poškozené H. B., trvale bytem B., Č., způsobili škodu odcizením věcí ve výši 1.695,- Kč,
2. po předchozí vzájemné domluvě dne 22. dubna 2008 v blíže nezjištěné době od 14:30 hodin do 15:00 hodin v B., na B. přehradě na spodním parkovišti u hradu V. vnikli neoprávněně za užití násilí po překonání zámku pravých předních dveří vozidla dosud nezjištěným způsobem do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky CHRYSLER GRAND VOYAGER, stříbrné barvy, odkud následně z prostoru za předními sedadly odcizili dámskou látkovou kabelku, ve které se nacházela černá kožená peněženka, dále peněžní hotovost ve výši 3.000,- Kč, platební karta značky VISA ELEKTRON debetní vydaná Českou spořitelnou, a. s., na jméno poškozené, řidičský průkaz, občanský průkaz poškozené, zapalovač, klíče od jejího osobního motorového vozidla tovární značky FIAT DOBLO CARGO COMBI, dvě karty pojištěnce VZP ČR, dále odcizili notebook značky ACER nezj. v. č., stříbrné barvy včetně oranžovomodrého batohu (obalu) na něj, dobíječku značky VARTA, ostře žluté barvy včetně čtyř tužkových baterií, bezdrátovou myš stříbrné barvy a propojovací kabel k počítači, čímž poškozené D. M., trvale bytem L., J., způsobili škodu odcizením věcí ve výši 17.620,- Kč, poškozením poškozenému V. S., trvale bytem K., N., okres U. H., způsobili škodu poškozenému ve výši 1.450,- Kč,
3. po předchozí vzájemné domluvě dne 29. dubna 2008 v blíže nezjištěné době od 16:30 hodin do 18:00 hodin v B., na B. přehradě na horním parkovišti u hradu V. vnikli neoprávněně za užití násilí po stržení zámku levých předních dveří vozidla dosud nezjištěným způsobem do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky FORD GALAXY, tmavěmodré barvy, mezinárodní poznávací značky A, odkud následně z prostoru vozidla odcizili modrý sportovní batoh, ve kterém se nacházely potraviny, technický průkaz a potvrzení o pojištění uvedeného vozidla, náhradní klíč k tomuto vozidlu a náhradní klíč k osobnímu motorovému vozidlu tovární značky MITSUBISHI PAJERO, nezj. registrační značky, dále odcizili zelený sportovní batoh, ve kterém se nacházelo pánské sportovní cvičební oblečení značky ADIDAS velikosti XXL (mikina, tepláky, spodní prádlo) a pár sportovní obuvi značky ADIDAS velikosti 44, dále rovněž odcizili tmavěmodrý sportovní batoh, ve kterém se nacházel extra balíček s digitálním fotoaparátem nezj. značky a v. č., letecké elektronické vybavení skládající se z jednoho sluchátka s mikrofonem nezj. značky a v. č., radiostanice značky BENDIX model 90, černé barvy, kompletní technická a palubní dokumentace na soukromý letoun značky KIT-FOX, značky OK-BUY-02 (1x letová příručka, 1x motorová kniha, 2x palubní deník k zaznamenání průběhu letu) a dva kusy klíčů k uvedenému letounu, dále rovněž odcizili červenou cestovní taška značky SAMSONIT, ve které se nacházela černá příruční aktovka z koženky, tři kusy pánských zimních svetrů, tři kusy pánských nenošených košil, pět kusů letních košil obnošených s krátkým rukávem, tři kusy sportovních vlněných tílek, dále čtyři kusy pilotních průkazů vystavených na jméno poškozeného a konečně i pět kusů leteckých zápisníků, čímž poškozenému V.H., trvale bytem R., L., F., způsobili škodu odcizením věcí ve výši 55.585,- Kč a poškozením vozidla ve výši 3.200,- Kč,
4. po předchozí vzájemné domluvě dne 29. dubna 2008 v blíže nezjištěné době kolem 17:15 hodin v B., na B. přehradě na horním parkovišti u hradu V. vnikli neoprávněně za užití násilí po překonání zámku pravých předních dveří vozidla dosud nezjištěným způsobem do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky RENAULT TWINGO, barvy šedá metalíza, v úmyslu zde odcizit nalezené věci, vozidlo prohledali, nic však z něho neodcizili, čímž poškozené J. B., trvale bytem B., M., nezpůsobili žádnou škodu,
5. po předchozí vzájemné domluvě dne 13. května 2008 v blíže nezjištěné době od 14:00 hodin do 15:00 hodin v B., na B. přehradě na horním parkovišti u hradu V. vnikli neoprávněně za užití násilí po překonání zámku pátých dveří vozidla nezjištěným způsobem do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky ŠKODA FELlCIA, modré barvy, odkud následně ze zavazadlového prostoru odcizili pánskou koženou peněženku černé barvy, ve které se nacházel občanský a řidičský průkaz poškozeného, karta pojištěnce VoZP ČR, platební karta značky MASTERCARD debetní vydaná Českou spořitelnou, a. s. na jméno poškozeného, čímž poškozenému J. K., trvale bytem V., okres B., způsobili škodu odcizením věcí ve výši 810,- Kč, škodu poškozením vozidla mu nezpůsobili,
obžalovaný J. K. sám
6. dne 29. dubna 2008 v blíže nezjištěné době od 18:00 hodin do 19:30 hodin v B. na H. v blízkosti vozovny Dopravního podniku města Brna, a. s., vnikl neoprávněně za užití násilí po překonání uzamčení dveří vozidla dosud nezjištěným způsobem do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky ŠKODA FABIA COMBI, bílé barvy, odkud následně ze zavazadlového prostoru odcizil občanský a řidičský průkaz poškozeného, platební kartu PERFEKT KARTA VISA ELEKTRON vydanou Komerční bankou, a. s., na jméno poškozeného, kartu Oborové zdravotní pojišťovny poškozeného, batoh značky HERO oranžovošedé barvy, peněžní hotovost 3.000,- Kč, svazek 5 klíčů, čímž poškozenému P. V., trvale bytem R., Z., způsobil škodu odcizením ve výši 3.935,- Kč, dále zde odcizil kartu pro vstup do velkoobchodu MAKRO, čímž poškozenému O. V., trvale bytem R, Z, způsobil škodu odcizením ve výši 100,- Kč a odcizil i svazek 12 FAB klíčů a čip na vstup do budovy a odblokování bezpečnostního systému, čímž poškozené obchodní společnosti SELF Servis, s. r. o., se sídlem B., P., způsobil škodu odcizením ve výši 1.650,- Kč“ .
Takto zjištěné jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního zákona (zákon č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „tr. zák.“), dílem dokonaný a dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle §8 odst. 1 tr. zák., částečně formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., jako trestný čin neoprávněného držení platební karty podle §249b tr. zák., částečně formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., a jako trestný čin poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák. formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. Za tyto trestné činy mu uložil podle §247 odst. 2 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvaceti pěti měsíců, pro jehož výkon jej podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Rovněž mu podle §228 odst. 1 tr. ř. uložil povinnost nahradit poškozeným (H. B., bytem B., Č.; D. M., bytem L., J.; V. H., bytem B., P.; J. K., bytem V.; P. V., trvale bytem Z., R.) způsobenou škodu a podle §229 odst. 2 tr. ř. některé poškozené (D. M., V. H. a P. V.) odkázal se zbytky jejich nároků na řízení ve věcech občanskoprávních. Další poškozené (E. B., bytem B., N.; R. F., bytem J.; J. H., bytem B., D.; T. G., bytem P., O.) odkázal podle §229 odst. 3 tr. ř. s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Soud prvního stupně současně obviněného J. K. podle §226 písm. c) tr. ř. zprostil obžaloby Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 22. 9. 2008, č.j. 3 Zt 317/2008-31, pro skutky blíže popsané pod body 7. až 9. skutkové věty rozsudku.
Dlužno dodat, že týmž rozsudkem byl podle §226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 22. 9. 2008, č.j. 3Zt 317/2008-31, i spoluobviněný M. V. pro skutky blíže popsané pod body 10. až 16. skutkové věty rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný J. K. (dále převážně jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) odvolání, o němž Krajský soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 13. 11. 2009, sp. zn. 5 To 543/2009, tak, že je podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítl, neboť bylo podáno osobou, která se tohoto práva výslovně vzdala. Toto své rozhodnutí odůvodnil tím, že obviněný se po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně za přítomnosti svého tehdejšího obhájce Mgr. Jakuba Sigmunda práva odvolání výslovně vzdal, a to i za osoby oprávněné.
Obviněný s takovýmto rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasil a prostřednictvím obhájce JUDr. Jiřího Janči podal proti němu dovolání, které opřel o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., neboť „bylo rozhodnuto o odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku soudu I. stupně, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí“.
Dovolatel odvolacímu soudu a jeho závěru, že se měl práva odvolání výslovně vzdát, a to i za osoby oprávněné, vytknul, že zaměnil jeho osobu s osobou tehdejšího spoluobviněného M. V. V podrobnostech uvedl, že hlavní líčení konané dne 15. 7. 2009 bylo konáno v jeho nepřítomnosti, avšak za účasti spoluobviněného M. V. a jeho obhájce Mgr. Jakuba Sigmunda. Hlavní líčení bylo posléze přerušeno do 20. 7. 2009, kdy v něm bylo pokračováno opět za jeho nepřítomnosti (o termínu konání tohoto hlavního líčení přitom nebyl vůbec vyrozuměn). Práva odvolání do rozsudku soudu prvního stupně se po jeho vyhlášení v hlavním líčení dne 20. 7. 2009 výslovně vzdal spoluobviněný M. V. za přítomnosti svého obhájce Mgr. Jakuba Sigmunda. Jelikož on sám při vyhlášení rozsudku nebyl ani přítomen, nemohl se práva odvolání ani vzdát, nehledě na to, že v té době neměl žádného obhájce, natož obhájce Mgr. Jakuba Sigmunda. Obhájce v tomto trestním řízení si zvolil až dne 16. 10. 2009, a to advokáta JUDr. Jiřího Janču.
V závěru svého podání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2009, sp. zn. 5 To 543/2009, a podle §265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně navrhl, aby předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání podle §265 o odst. l tr. ř. odložil výkon trestu odnětí svobody uloženého mu rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2009, sp. zn. 89 T 252/2008.
K podanému dovolání se ve smyslu §265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) a uvedl, že z obsahu dozorového spisu Městského státního zastupitelství v Brně vedeného pod sp. zn. 3 ZT 317/2008 zjistil, že v záznamu státního zástupce o průběhu hlavního líčení v této věci dne 20. 7. 2009 je zachycena skutečnost, že obviněný u tohoto hlavního líčení přítomen nebyl, a že po vyhlášení rozsudku se vzdal práva odvolání nikoli on, nýbrž spoluobviněný M. V., jehož v této trestní věci obhajoval Mgr. Jakub Sigmund. Uzavřel tedy, že při premise správnosti tohoto záznamu a korespondujícího tvrzení obviněného v dovolání nelze než dospět k závěru, že soud druhého stupně neměl vytvořeny procesní podmínky k tomu, aby zamítl odvolání obviněného proto, že bylo podáno osobou, která se odvolání výslovně vzdala, a svým nesprávným postupem zamezil dovolateli v přístupu ke spravedlnosti.
Státní zástupce označil dovolací námitky obviněného za důvodné, a proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2009, sp. zn. 5 To 543/2009, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby podle §265 l odst. 1 tr. ř. přikázal soudu druhého stupně věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Rovněž uvedl, že návrh dovolatele na přerušení (odložení) výkonu uloženého trestu je důvodný a že předseda senátu soudu prvního stupně měl v tomto případě postupovat ve smyslu §265h odst. 3 tr. ř. Dále vyjádřil souhlas s tím, aby navrhované rozhodnutí Nejvyšší soud učinil za podmínek uvedených v ustanovení §265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyjádřil tímto ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. výslovný souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že v této trestní věci je dovolání přípustné [ §265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř. ] , bylo podáno osobou oprávněnou [ §265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. ] , v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje i obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v §265f odst. 1 tr. ř.
Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., musel Nejvyšší soud dále posoudit otázku, zda obviněným uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaných ustanoveních zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Současně je třeba dodat, že z hlediska §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v §265b odst. 1 písm. a) až l ) tr. ř. odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být také skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami.
Dovolatel ve svém podání uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) tr. ř.
Obviněný spatřoval zásadní pochybení v postupu odvolacího soudu, který odmítl jeho odvolání s tím, že se při hlavním líčení konaném dne 20. 7. 2009 výslovně vzdal práva odvolání, a to i za osoby oprávněné, ačkoli dne 20. 7. 2009 se hlavního líčení vůbec neúčastnil, a proto se ani nemohl vzdát práva na odvolání.
V tomto směru Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky, které dovolatel ve svém podání formuloval, jsou pod uplatněný dovolací důvod podřaditelné. Jelikož současně neshledal důvody pro odmítnutí dovolání podle §265i odst. 1 tr. ř., přezkoumal podle §265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost výroků napadeného rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející. K vadám výroků, které nebyly dovoláním napadeny, přihlížel, jen pokud by mohly mít vliv na správnost výroků, proti nimž bylo podáno dovolání.
Obviněný opřel dovolání o tu část ustanovení §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., která je vyjádřena dikcí „ bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku …, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí “, tj. o první ze dvou alternativ uvedených v §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. Takto vymezený dovolací důvod se vztahuje na ty případy, kdy k zamítnutí řádného opravného prostředku došlo bez věcného přezkoumání rozsudku, to znamená podle §253 odst. 1 tr. ř. proto, že odvolání bylo podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která se výslovně vzdala nebo znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím výslovně vzala zpět, a procesní strana tak byla zbavena přístupu k druhé instanci, ač procesní podmínky pro řádné přezkumné řízení byly splněny.
Jak již bylo uvedeno výše, podle §253 odst. 1 tr. ř. odvolací soud zamítne odvolání, bylo-li podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která se odvolání výslovně vzdala nebo znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím výslovně vzala zpět.
Z protokolu o hlavním líčení konaném dne 20. 7. 2009 vyplývá, že při něm byl z obviněných osobně přítomen toliko M. V. a obhájce Mgr. Jakub Sigmund (nebylo sice specifikováno, koho v hlavním líčení obhajuje, ale z obsahu spisu je zřejmé, že zastupoval právě tohoto spoluobviněného – srov. plnou moc založenou na č. l. 336 spisu). Obviněný J. K. tomuto hlavnímu líčení přítomen nebyl (srov. č. l. 425 spisu), proto pokud se v jeho závěru po daném poučení některý z obviněných výslovně vzdal práva odvolání, nemohl to být J.K., který v této fázi řízení navíc neměl ani obhájce (srov. č. l. 438 spisu). Obviněný J. K. si totiž svého obhájce (JUDr. Jiřího Janču) zvolil až pro podání odvolání a po něm následující trestní řízení (srov. č. l. 466 spisu). Je tudíž mimo jakoukoliv pochybnost, že práva odvolání se při hlavním líčení dne 20. 7. 2009 vzdal spoluobviněný M. V. za přítomnosti svého obhájce Mgr. Jakuba Sigmunda.
Z těchto podstatných důvodů Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání obviněného je opodstatněné. Krajský soud v Brně totiž napadeným usnesením rozhodl o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému §265a odst. 2 písm. a) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem (konkrétně ustanovením §253 odst. 1 tr. ř.) pro takové rozhodnutí. Jestliže se totiž obviněný nevzdal práva odvolání, nemohlo být jeho odvolání následně soudem druhého stupně postupem podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto, nýbrž napadené rozhodnutí soudu prvního stupně mělo být na jeho základě ze všech zákonných hledisek přezkoumáno.
Nejvyšší soud proto podle §265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2009, sp. zn. 5 To 543/2009, zrušil. Současně podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Poté podle §265 l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Po tomto rozhodnutí se věc vrací do stadia řízení před odvolacím soudem. Jeho povinností proto bude věc řádně projednat a o odvolání obviněného rozhodnout.
V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání, neboť vady napadeného rozhodnutí vytknuté dovoláním a zjištěné Nejvyšším soudem nebylo možno odstranit v řízení o dovolání ve veřejném zasedání.
Jelikož Nejvyšší soud zjistil, že obviněný v současné době vykonává ve Věznici H. S. trest odnětí svobody, musel zároveň podle §265 l odst. 4 tr. ř. rozhodnout o vazbě obviněného. Vykonávaný trest je totiž trestem souhrnným, který mu byl uložen ve výměře 35 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2010, sp. zn. 95 T 152/2009, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 3 To 206/2010, jímž byl zrušen výrok o trestu odnětí svobody z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2009, sp. zn. 89 T 252/2008, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2009, sp. zn. 5 To 543/2009 (právě toto usnesení Nejvyšší soud na základě podaného dovolání obviněného zrušil).
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud u obviněného žádný z vazebních důvodů ve smyslu §67 písm. a), b), či c) tr. ř. neshledal, vyslovil podle §265 l odst. 4 tr. ř., že obviněný se do vazby nebere.
Nejvyšší soud ovšem zároveň zjistil, že obviněný má v současné době nařízeny další dva tresty odnětí svobody, a to jednak z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2010, sp. zn. 3 T 273/2009, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. 7 To 307/2010, ve výměře jednoho roku, a dále z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 17. 9. 2010, sp. zn. 90 T 84/2010, ve výměře devíti měsíců (obě nařízení má Věznice H. S. k dispozici). Proto sice na jedné straně této věznici přikázal, aby obviněný byl propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, který nyní vykonává ve věci Městského soudu v Brně sp. zn. 95 T 152/2009, avšak na druhé straně jí současně dal příkaz k převedení obviněného do výkonu trestu odnětí svobody nařízeného na základě prvního z výše uvedených rozsudků (původně předpokládaný nástup výkonu trestu byl od 10. 10. 2013).
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 15. prosince 2010
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a