ECLI:CZ:NS:2011:11.TD.43.2011.1
sp. zn. 11 Td 43/2011-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného M. Č., vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. Nt 1111/2011 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. října 2011 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného M. Č. p ř í s l u š n ý Okresní soud ve Znojmě.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne ze dne 18. 12. 2007, sp. zn. 2 T 44/2007, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 7. 2008, sp. zn. 4 To 487/2008, bylo obviněnému M. Č. uloženo ochranné léčení protitoxikomanické v ústavní formě. Obviněný dne 8. 11. 2010 podal Okresnímu soudu v Písku žádost o přeměnu ochranného protitoxikomanického léčení v ústavní formě na formu ambulantní. V žádosti uvedl, že dne 20. 9. 2010 v rámci výkonu trestu dobrovolně nastoupil na specializované oddělení Věznice Znojmo, kde probíhá terapeutický program zaměřený na protitoxikomanickou léčbu. Současně byl vypracován nový znalecký posudek, který mu ochranné léčení v ústavní formě nedoporučuje.
Okresní soud v Písku postoupil spis Okresnímu soudu ve Znojmě, neboť tento je podle jeho názoru příslušný podle §351a tr. ř. Okresní soud ve Znojmě předložil trestní věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti podle §24 odst. 1 tr. ř. s tím, že není místně příslušný. Odkázal přitom na listiny založené ve spise a rozhodnutí v obdobné věci vedené pod sp. zn. Nt 1134/2010 a uvedl, že nesouhlasí se stanoviskem Okresního soudu v Písku, že by byla ve Věznici Znojmo vykonávána ústavní léčba.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v přípise Okresního soudu ve Znojmě. Pakliže vycházíme z vyjádření samotného obviněného (neboť ve spise nejsou žádné jiné listiny dokládající, že obviněný ve Věznici Znojmo nastoupil výkon ochranného léčení, mimo toho, že je tato informace obsažena také v přiloženém znaleckém posudku MUDr. Michala Hrona), je patrné, že obviněný s výkonem uložené protitoxikomanické léčby započal. Uplatní se zde proto příslušnost soudu podle §351a odst. 1 tr. ř. Otázku, zda takové léčení splňuje kritéria soudem nařízeného protitoxikomanického ochranného léčení v ústavní formě, může soud posoudit až při samotném meritorním zkoumání, nikoli na jejím základě vyvozovat svou místní nepříslušnost. Teprve v tomto řízení tedy soud jako důkaz zhodnotí mimo jiné stanovisko MUDr. Zuzany Rybákové, ředitelky odboru ZS GŘ VS ČR ze dne 26. 10. 2010, ve kterém se uvádí, že Vězeňská služba ČR nemá vytvořeny podmínky pro poskytování ústavního ochranného léčení, případně další dostupné důkazy.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. října 2011
Předseda senátu:
JUDr. Karel H a s c h